Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-81/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Общество в жалобе  указывает, что рекламная конструкция была установлена в 2003 году, то есть задолго до введения административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и Закона № 38-ФЗ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае, событие административного правонарушения, вмененного Обществу, заключается в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, следовательно, носит характер длящегося правонарушения и считается совершенным в момент его обнаружения, то есть 30 декабря 2013 года.

На момент совершения Обществом данного правонарушения действовала статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, и статья 19  Закона № 38-ФЗ, также в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, в соответствии с которой наличие действующего разрешения органа местного самоуправления обязательно не только на момент установки рекламной конструкции, но и на весь период эксплуатации данной конструкции.

Наличие договора аренды земельного участка от 25.12.2003 № 117, заключенного Обществом с муниципальным образованием «Заводоуковский район» не подтверждает соблюдение заявителем указанных выше требований законодательства и не освобождает от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-81/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер