Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-81/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                           Дело №   А70-81/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3124/2014) открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-81/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области к открытому акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о привлечении к административной ответственности по статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» - Алексеев Равиль Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности № 63 от 03.02.2014 сроком действия по 31.01.2015;

от Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области – Данилова Анастасия Александровна, предъявлено удостоверение;

установил:

заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее по тексту - ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-81/2014 требования Прокурора удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в эксплуатации Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-81/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Прокурором вменялось Обществу не длящееся правонарушение, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции, а деяние, заключающееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции, которое имеет дату совершения – начиная с момента установки рекламной конструкции, и не может быть отнесено к длящимся. Также податель жалобы считает, что в данном случае не требовалось получение отдельного разрешения на эксплуатацию уже установленного рекламного щита, поскольку спорная конструкция была установлена еще в 2003 году, до принятия Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Также в жалобе указано, что является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку спорная конструкция расположена на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка № 117 от 25.12.2003, заключенного  с Муниципальным образованием «Завоодуковский район».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Заводоуковской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по обращению первого заместителя главы администрации Заводоуковского городского округа 04.12.2013 было обнаружено, что по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная (район моста через реку Ук) ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция - баннер, которая представляет собой полотно синего, голубого света с надписью: Государственная страховая компания «Югория», с указанием контактных номеров телефонов в г. Заводоуковске.  При этом, у Общества отсутствуют разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2013, к акту приложены фотографии вышеуказанной рекламной конструкции.

На основании материалов проверки Прокурором 30.12.2013  в отношении ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-81/2014 требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Однако, как следует из материалов дела, на момент проверки Общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения Обществом спорной рекламы подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается.

Следовательно, Общество в соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ  является рекламодателем, и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции в виде баннера, используя для этого отдельно стоящую установку, на которой размещена реклама.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, в частности, актом проверки от 04.12.2013, фотографиями, подтвержден факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако, не приняло меры к соблюдению законодательства (не прекратило эксплуатацию рекламной конструкции, не получило разрешение на эксплуатацию).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности