Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-29816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае расторжения договора возвратить имущество Ссудодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что произведённые Ссудополучателем отделимые и неотделимые улучшения имущества, вновь построенные объекты, здания и сооружения являются собственностью Ссудополучателя и он вправе не возвращать ссудодателю имущественный комплекс без возмещения понесённых затрат при любых, не противоречащих данному договору условиях расторжения договора, так и при окончании срока действия договора. Улучшения используемого имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведённые за счёт амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью Ссудополучателя.

Условиями договора определены условия расторжения договора (раздел 4 договора).

Пунктом 4.4. договора определено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке без возмещения затрат произведённых ссудополучателем по восстановлению имущественного комплекса, а также возмещения ссудодателем расходов по инвестиционной программе и потери прибыли по договорным обязательства и хозяйственной деятельности.

Инвестиционная программа, утверждённая Ссудополучателем (Приложение № 2) является неотъемлемой частью договора (п. 6.1. договора).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик 02.06.2011 уведомил истца об отказе от договора и необходимости возврата имущественного комплекса.

Истец 15.06.2011 обратился к Министерству имущественных отношений Омской области с письмом о необходимости возмещения понесённых затрат на восстановление имущественного комплекса в размере 8 514 690 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать затраты истца на восстановление имущественного комплекса, ООО «ТПК «Росич» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом представлены доказательства в обосновании своих требований, что подтверждается материалами дела.

Ответчик требования истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленных истцом требований ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении условий договора №БВП-1-395 от 06.03.2000 года, в соответствии с утверждённой инвестиционной программой (Приложение № 1 к договору) в 2000 и 2003 годах произвёл выполнение работ по восстановлению, реконструкции и строительству используемого комплекса, размер которых составил 7 124 530 руб. 00 коп. с учётом индексации смет (выполненных работ).

Доказательством выполнения работ являются договоры подряда №12 от 10.01.2000 и №3 от 17.01.2003, заключенные между ООО «ТПК «Росич» и ООО «СМУ-9 КПД», составленными локальными сметными расчётами на ремонтно-восстановительные расчёты, актами приёмки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ за март 2000, июнь 2003 годов (форма КС-3).

Локальные сметные расчёты, Акты приёмки выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, что им не оспаривается и подтверждается соответствующими письмами (от 21.12.2004, Том 1 стр. 28; от 12.09.2008, Том 1 стр. 72), которые проверялись ответчиком и соответствующими службами.

Письмом от 21.01.2005 Министерство имущественных отношений подтвердило принятие указанных документов и приобщение их к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2000-2011 годов со стороны ответчика никаких замечаний по представленным документам, по выполненным работам истцу не высказывалось и не предъявлялось.

Арбитражным судом по ходатайству истца неоднократно вызывался бывший Министр имущественных отношений Омской области Стерлягов А.М. для дачи пояснений по факту выполненных работ истцом на спорном объекте, который в связи с объективными причинами в судебное заседание не явился.

Тем не менее, факсограммой, направленной в арбитражный суд в январе 2014 года, Стерлягов А.М. попросил приобщить к материалам дела его письменное объяснение от 24.05.2013 года, в котором он подтвердил, что истцом на основании договора № БВП-1-365 от 06.03.2000 года выполнялись работы на спорном объекте в соответствии с инвестиционной программой.

Комитет по управлению имуществом Омской области утвердил принятие объектов незавершённого строительства и выполненных работ истцом.

В последующем объекты недвижимости, которые были переданы истцу в безвозмездное пользование, были включены в план приватизации (Распоряжение № 1550-р от ноября месяца 2008 года).

Министерство имущественных отношений расчёта предусмотренного договором № БВП-1-365 от 06.03.2000 с ООО «ТПК «Росич» не производило.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме, характере и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство МИО Омской области о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о проведении ООО «ТПК «Росич» соответствующих работ на спорном объекте и их соответствие локальным сметным расчётам и Актам приёмки выполненных работ, приобщённых к материалам дела, какие работы относятся к работам по капитальному и текущим работам, какие работы являются отделимыми и неотделимыми, какова на момент проведения экспертизы стоимость работ по сметам и актам выполненных работ с 2000 по 2003 годам с учётом удорожающих коэффициентов (индексации) на 01.01.2013.

Экспертным заключением № 3-03/13 от 30.08.2013 подтверждено выполнение истцом работ на спорных объектах относящихся как к капитальным, так и текущим работам с учётом индексации на 01.01.2013 года на сумму 6 259 304 руб. 99 коп.

На основании договора об оказании услуг № 03-10/2013 от 01.11.2013 заключённого между Гончаровым А.К (ООО «ТПК «Росич») и ООО «СудЭкспертиза» подготовлена рецензия на Экспертное заключение № 3-03/13 ООО «Бюро судебных экспертиз» от 30.08.2013, на основании которой произведена индексация смет в ценах на 3 квартал 2013 года по результатам которой стоимость выполненных работ ООО «ТПК «Росич» на спорном объекте составила 7 124 530 руб. 00 коп.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 2,3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что исходя из смысла пункта 3.4. договора № БВП-1-395 от 06.03.2000 предусмотрено иное, а именно, что истец (Ссудополучатель) в случае расторжения договора имеет право на возмещение стоимости улучшений имущественного комплекса, которые являются как отделимыми, так и не отделимыми, улучшениями арендованного имущества.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, МИО Омской области приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого Ссудодателя (ответчика по делу).

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «ТПК «Росич» на спорном объекте и в соответствии с пунктами 3.4., 4.4. договора № БВП-1-395 от 06.03.2000, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подлежат оплате в размере 7 124 530 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела и в частности пункта 3.4. договора, стороны установили, что произведённые Ссудополучателем отделимые и неотделимые улучшения имущества, вновь построенные объекты, здания и сооружения являются собственностью Ссудополучателя и он вправе не возвращать ссудодателю имущественный комплекс без возмещения понесённых затрат при любых, не противоречащих данному договору условиях расторжения договора, так и при окончании срока действия договора. Улучшения используемого имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведённые за счёт амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью Ссудополучателя.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А46-13165/2011 по иску Министерства имущественных отношений Омской области к ООО «ТПК «Росич» о расторжении договора от 06.03.2000 № БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности, заключённого между ООО «ТПК «Росич» и комитетом по управлению имуществом Омской области; об обязании освободить нежилые помещения, предав их по акту приёма-передачи Министерству, Министерство направило в адрес ООО «ТПК «Росич» уведомление, из которого следует, что Министерство в соответствии со статьёй 699 ГК РФ отказывается от договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, по истечении одного месяца договор будет считаться расторгнутым (том 1 л. 24). Данное уведомление получено ответчиком 02.06.2011.

Таким образом, из содержания указанного уведомления следует чётко выраженная воля истца на прекращение договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, договор безвозмездного пользования № БВП-1-395 от 06.03.2000 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (02.06.2011), а именно с 02.07.2011 являлся недействующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи