Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-29816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело №   А46-29816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу № А46-29816/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ОГРН 1055513042331, ИНН 5507076341) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101)

3-и лица: Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Трусов Александр Алексеевич

о взыскании 7 715 830 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. (удостоверение № 266 от 31.05.2013, по доверенности № 03-01/1054  от 06.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» - представитель Рязанова М.С. (паспорт, по доверенности от 19.12.2013), представитель Горбунова Л.П. (удостоверение № 230 от 22.01.2003, по доверенности от 19.12.2013),

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Трусов Александр Алексеевич - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее - ООО «ТПК «Росич», истец) просит взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (далее - МИО Омской области, ответчик) 7 715 830 руб. 00 коп. компенсации понесённых затрат, связанных с реконструкцией, выполнения капитального и текущего ремонта имущества, принадлежащего МИО Омской области.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 и 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» и гр. Трусов Александр Алексеевич соответственно.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их и просит суд взыскать с ответчика 7 124 530 руб. 00 коп. компенсации понесённых расходов по восстановлению, реконструкции и строительству используемого комплекса.

Решением от 25.02.2014 по делу № А46-29816/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ТПК «Росич» удовлетворил в полном объеме. С МИО Омской области в пользу ООО «ТПК «Росич» взыскано  7 124 530 руб. долга, 58 622 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТПК «Росич» из федерального бюджета возвращено 2 956 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 19.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИО Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МИО Омской области приводит следующие доводы: судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применен пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что работы, перечисленные в договорах подряда № 12 от 10.01.2000, № 3 от 17.01.2003, заключенные между ООО «ТПК «Росич» и ООО «СМУ-9 КПДД», локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных работ за март 2000 года, июнь 2003 года, относятся к текущему и капитальному ремонту, затраты по которым в соответствии с пунктом 3.3 договора возлагаются на ссудополучателя, т.е. на ООО «ТПК «Росич»; договоры подряда № 12 от 10.01.2000, № 3 от 17.01.2003, акты приемки выполненных работ за март 2000 года, июнь 2003 года подписаны между ООО «ТПК «Росич» и ООО «СМУ-9 КПДД», МИО Омской области не участвовала в их подписании; из экспертного заключения №3-03/13, отчета о рыночной стоимости от 07.03.2013 №063, технического паспорта от 2006 года следует, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, следовательно, доводы истца о наличии отопления и энергоснабжения базы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности; истец ввел в заблуждение суд относительно принадлежности объектов энергоснабжения, поскольку в рамках дела №А46-15219/2013 имеется информация, согласно которой КТП 6071 и отпайка от воздушной линии к КТП 6071 принадлежит ОАО «Омскэлектро».

В качестве приложения к апелляционной жалобе МИО Омской области представило копию письма ОАО «Омскэлектро» от 03.03.2014 № 25-06/1806.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное письмо является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МИО Омской области  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность своевременного запроса и получения такого письма от ОАО «Омскэлектро»  и представления его в суд первой инстанции до вынесения судебного акта, указанный выше документ - копия письма ОАО «Омскэлектро» от 03.03.2014 № 25-06/1806 судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается и подлежит возврату МИО Омской области вместе с настоящим постановлением.

 Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанного письма установлено, что оно датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (20.02.2014), что также препятствует его принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИО Омской области поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Омскэлектро», мотивировав свое ходатайство тем, что КТП 6071 и отпайка от воздушной линии к КТП 6071 принадлежит ОАО «Омскэлектро» со ссылкой на письмо ОАО «Омскэлектро» от 03.03.2014 № 25-06/1806.

На вопрос суда представитель МИО Омской области не смог пояснить, какие именно права или обязанности ОАО «Омскэлектро» затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено. Также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица для предоставления им каких-либо доказательств. Вопросы, касающиеся истребования доказательств судом на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, у лица, у которого имеются доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, при невозможности самостоятельного получения доказательств регламентированы статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает привлечение лица, у которого находятся какие-либо доказательства, к участию в деле с целью их получения.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Омскэлектро» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. По смыслу вышеприведенных процессуальных норм привлечение к участию в деле третьего лица после вынесения решения по делу не допускается, соответственно, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, за исключением случая рассмотрения им арбитражного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. На основании изложенного данное ходатайство коллегией не рассматривается.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство Трусова А.А. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя Трусова А.А. в судебное заседание по причине его присутствия в Отделе полиции № 1 УМВД по г.Омску.

В обоснование указанного ходатайства Трусовым А.А.  приложены: доверенность 55 АА 0917462; повестка о вызове на допрос от 08.05.2014; уведомление от 08.05.2014. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 15.05.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИО Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТПК «Росич», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Трусова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.03.2000 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Омской области (Ссудодатель) и организацией Торгово-промышленная компания «Росич» (в настоящее время ООО «ТПК «Росич» (Ссудополучатель), в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 06.03.200 № 253-РК, заключен договор № БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области без указания срока его действия, что следует из пункта 1.3. договора.

Предметом договора являются объекты государственной собственности Омской области – база бывшего Омского ремонтно-строительного предприятия ПО «Омсккомунтехналадка» (далее имущество), передаваемая Ссудополучателю на баланс в безвозмездное пользование согласно акту приёма-передачи (п. 1.1. договора).

Цели использования имущества – организация сборки элементов художественного литья и проведения инвестиционной программы по восстановлению, реконструкции и строительства используемого комплекса (п. 1.2. договора).

По условиям договора Ссудополучатель (истец) обязан обеспечить сохранность переданного имущества, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также его возобновление за средства Ссудополучателя, в