Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А46-10563/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Аналогичная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2006 №Ф09-6554/06-С4 по делу № А50-26133/05-Б, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 № Ф08-1336/2008).

            В связи с чем апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

            То есть при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из положений статьи 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, а также статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, которые применяются при рассмотрении судебных споров, основанных на возникновении обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не вытекающих из условий какого-либо договора.

            К обязательствам вследствие причинения вреда применяются общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда.

            Тогда как в рассматриваемом случае между кредитором и должником имели место договорные отношения, основанные на условиях договора хранения зерна, последствия неисполнения которых прямо регулируются главой 47 ГК РФ (хранение), в частности, нормами статей 900-903 ГК РФ.

            Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда в связи с принятием судом соответствующего судебного акта об этом, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права (статья 1082 ГК РФ).

            При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату подачи ООО «Ресурс» заявления о признании должника банкротом, то есть 06.03.2007, поскольку на основании именно этих требований арбитражным судом в порядке статьи 33 Закона о банкротстве устанавливалась основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

            Первоначальное заявление о признании должника банкротом, поданное ФНС России 21.06.2006, определением суда от 19.02.2008 было оставлено без рассмотрения, то есть требования ФНС России при введении в отношении должника процедуры наблюдения не учитывались.

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что денежное обязательство должника, которым обоснованы настоящие требования кредитора, не подпадает под категорию текущего, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            Обоснованность и размер требований кредитора в сумме 8 000 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2008.

           Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе во включении суммы в размере 8 000 000 рублей ввиду признания ее текущим денежным обязательством суд апелляционной инстанции считает необоснованным, который повлек за собой принятие неправильного по существу определения и влечет в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ его отмену.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию кредитора в сумме 8 000 000 рублей, принять по заявлению кредитора новый судебный акт о признании требований кредитора в сумме 8 000 000 рублей обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ратковского В.В. подлежит удовлетворению в части признания необоснованным вывода суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 8 000 000 рублей текущим и прекращения производства по этому требованию.

Доводы заявителя жалобы  об отказе в установлении требований кредитора в указанной сумме в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

 Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о прекращении производства по требованию кредитора в сумме 20 903 рубля 08 копеек,  составляющих размер государственной пошлины, взысканной с должника вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2008.

 Поскольку у должника обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 903 рубля 08 копеек возникло только в связи с принятием арбитражным судом решения от 14.05.2008 о взыскании в пользу кредитора основного долга в сумме 8 000 000 рублей, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Следовательно, определение суда в части прекращения производства по требованию кредитора в сумме 20 903 рубля 08 копеек подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-10563/2006 отменить в части прекращения производства по требованию государственного унитарного предприятия «Омское продовольствие»  в размере 8 000 000 рублей.

            Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» без обеспечения залогом требования государственного унитарного предприятия «Омское продовольствие»  в размере 8 000 000 рублей убытков.

            Определение суда в части прекращения производства по требованию государственного унитарного предприятия «Омское продовольствие»  в размере 20 903 рублей 08 копеек оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина