Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А46-10563/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6411/2008) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов»

на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-10563/2006 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению государственного унитарного предприятия «Омское продовольствие»   о включении его требований в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов»

при участии в судебном заседании представителей: 

от АК СБ РФ (ОАО) – Фабрициус Л.Л. по дов. № 01-130 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт 5205 099081 выдан УВД КАО г. Омска 09.02.2005;

от ГП Омской области «Омское продовольствие» - Савлучинский В.И. по дов. № 13-08 от 28.04.2006 (три года), паспорт 5200 251422 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 22.09.2000; Спорыш Е.И. по дов. № 02-03/6 от 19.02.2009 (три месяца), паспорт 5207 527204 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 31.08.2007;

от конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. – Челядинова М.А. по дов. б/н от 10.11.2008 (два года), паспорт 5207 592227 выдан Отделом №2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 01.02.2008;

от ФНС России – Гнатюк С.А. по дов. б/н от 23.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 339193 дейст. до 31.12.2009 

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-10563/2006 в отношении открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Кормиловский КХП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

            Сообщение о введении процедуры наблюдения  в отношении должника опубликовано в газете «Российская газета» от 29.03.2008.

            23.07.2008 государственное унитарное предприятие «Омское продовольствие» (далее – ГУП «Омскпрод», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 8 020 903 рубля 08 копеек в реестр требований кредиторов должника.

            Определением суда от 29.07.2008 требование ГУП «Омскпрод» в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В. (далее – конкурсный управляющий Ратковский В.В.).

            Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008  производство по заявлению кредитора было прекращено.

Суд мотивировал свое определение тем, что на стадии наблюдения вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-8678/2007 с должника в пользу кредитора было взыскано 8 000 000 рублей убытков и 20 903 рубля 08 копеек государственной пошлины.

Суд посчитал, что денежное обязательство должника по уплате суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины возникло с момента присуждения соответствующих сумм решением суда, то есть с 15.06.2008.

Учитывая, что задолженность ОАО «Кормиловский КХП» перед кредитором возникла после принятия судом 05.07.2006 заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что данная задолженность относится к текущим платежам, следовательно, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению на основании пункта 12 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность, которая возникла до 14.03.2007 (дата принятия арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о признании должника банкротом, на основании которого и была введена процедура наблюдения 19.02.2008. Принятое 05.06.2006 арбитражным судом заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании должника банкротом определением суда от 19.02.2008 было оставлено без рассмотрения.

Полагает, что вопрос о включении требований кредитора в реестр  должен решаться в рамках конкурсного производства.

            Считает, что не может быть признано текущим денежное обязательство должника лишь на том основании, что решение о взыскании убытков вынесено арбитражным судом в период процедуры наблюдения.

В то же время заявитель жалобы считает, что к заявлению о включении требований кредитора в реестр  не приложены документы, позволяющие установить момент утраты имущества кредитора, полученного на хранение должником, и, соответственно, установить характер требований – текущие или реестровые.

Считает, что из приложенных к заявлению кредитора документов неясно, предъявлялся ли к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист от 30.06.2008, выданный на основании решения суда от 14.05.2008; на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство; производилось ли полное или частичное гашение задолженности в рамках исполнительного производства. В связи с чем считает, что вопрос о возможности установления требований кредитора  в реестр и о размере этих требований может быть решен только после получения соответствующих ответов и документов из службы судебных приставов.

От кредитора в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло с момента присуждения суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины по решению суда, то есть с 14.05.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу также поступили от ФНС России и кредитора Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее – АК СБ РФ (ОАО).

ФНС России в своем отзыве поддерживает апелляционную жалобу в части отмены определения суда и принятии по вопросу нового судебного акта, но просит включить требования кредитора ГУП «Омскпрод» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указывает, что арбитражный управляющий на момент выдачи исполнительного листа 30.06.2008 располагал документами должника и именно им не представлено никаких документов или сведений, позволяющих установить обстоятельства погашения долга.

АК СБ РФ (ОАО) в своем отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ГУП «Омскпрод» поддержал доводы, изложенные  в своем отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что исполнительный лист не предъявлялся кредитором к исполнению, представил на обозрение суда подлинник исполнительного листа № 015453 от 30.06.2008 по делу № А46-8678/2007.

Представитель кредитора АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

06.03.2007 в арбитражный суд обратилось ООО «Ресурс» с таким же заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 заявление ФНС России было оставлено без рассмотрения, требования ООО «Ресурс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

В деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ГУП «Омскпрод», являясь кредитором должника, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 23.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8 020 903 рубля 08 копеек в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу № А46-8678/2007, которым с должника в его пользу были взысканы убытки в размере 8 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 903 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции, признав возникшее у должника перед кредитором на основании решения суда от 14.05.2008 денежное обязательство текущим, прекратил производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр.

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из решения суда от 14.05.2008 следует, что денежное обязательство должника возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам на приемку, хранение, отгрузку зерна урожая 2002 года, 2004 года, 2006 года (договоры № 10 от 31.01.2003, № 313/629 от 24.08.2004, № 982 от 23.12.2004, № 5 от 12.01.2006, государственный контракт № 651 от 28.08.2006), а именно: утратой переданного ему кредитором по этим договорам зерна.

            В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

            Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

            В решении от 14.05.2008 суд указал, что стороны по вышеназванным договорам хранения на конец календарного года (2006 года) составили акты сверок наличия фактического зерна по состоянию на 01.12.2006. В соответствии с данными актами на хранении у ответчика на 01.12.2006 находилось: пшеница 3 класса регионального фонда зерна Омской области – 6049,545 тонн; пшеница 3 класса «собственного» фонда ГП «Омскпрод» - 742,422 тонны; пшеница 4 класса «собственного» фонда ГП «Омскпрод» - 1255,915 тонн.

            Однако в феврале 2007 года выяснилось, что ответчик (должник) утратил принадлежащее истцу (кредитору) зерно. Согласно актам проверки наличия зерна регионального фонда (собственность Омской области) на Кормиловском КХП от 19.02.2007, составленным комиссией с участием уполномоченного представителя ответчика – генерального директора ОАО «Кормиловский КХП» Политыкина В.И., было обнаружено на хранении всего около 500 тонн пшеницы 3 класса.

Следовательно,  право на возмещение убытков у кредитора возникло не из решения суда от 14.05.2008, а в результате причинения ему убытков вследствие неисполнения должником условий договоров хранения зерна.

             Суд апелляционной инстанции считает, что данным решением подтверждена лишь обоснованность заявленного кредитором денежного обязательства, обязанность по исполнению которого возникла у должника в силу статей 901, 902, 393 ГК РФ до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Установленные арбитражным судом обстоятельства, нашедшие отражение в решении суда от 14.05.2008, позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что убытки у кредитора возникли до февраля 2007 года.

            Следовательно, денежное обязательство кредитора в размере 8 000 000 рублей не является текущим.