Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-10187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки в случае, если при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, указанная норма права предусматривает, что в заявке следует выразить согласие на использование товара, который содержится в документации или выразить согласие на использование эквивалентного товара, с указанием конкретных показателей этого товара, а также выразить согласие, с указанием конкретных показателей товара, при условии отсутствия в документации указания на товарный знак используемого товара.

То есть обязательным условием является указание на конкретный товар, при этом выразить согласие на использование неопределенного (не указанного) товара, по смыслу данной нормы является недостаточным.

Частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данным Федеральным законом, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом обстоятельства, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае, предметом проведенного Департаментом открытого аукциона в электронной форме является право на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пожарное Депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях Нефтеюганского района». При этом техническое задание состоит из проектно-сметной документации и локальных смет, содержащих диапазон характеристик товаров, которые должны быть использованы при производстве работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ должен указать также и конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара и товарный знак (при его наличии).

В соответствии с пунктом 18 аукционной документации Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание, на товарный знак которого содержится в локальных сметах части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в локальных сметах части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в локальных сметах части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в локальных сметах части II. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Следовательно, заказчик самостоятельно определяет форму технического задания.

В данном случае требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика отражены в техническом задании, которое представлено локальными сметами.

Утверждение Управления о том, что локальные меты не могут являться основанием для определения технических и функциональных характеристик товара не основано на процитированных выше нормах законодательства.

Вывод антимонопольного органа о неправомерности требования к участнику размещения заказа о наличии в составе заявки на участие в аукционе лицензии МЧС и указания в пункте 3.4.1 проекта государственного контракта требования об обязательном наличии у субподрядной организации допуска саморегулируемой организации (далее - СРО), ограничения указанными требованиями количества участников размещения заказа, а так же их выбора субподрядчиков при выполнении работ, апелляционным судом признан необоснованным на основании следующего.

В данном случае антимонопольный орган посчитал нарушающим положения части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ включение в проект государственного контракта пункта 3.4.1 о привлечении субподрядчиков с обязательным наличием у них действующих свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанного пункта проекта государственного контракта не следует, что при привлечении субподрядных организаций допуск саморегулируемой организации требуется вне зависимости от вида работ, к которым они привлекаются.

Как указано в данном пункте, обязательное наличие действующего свидетельства о допуске саморегулируемой организации требуется при привлечении к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлены в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень).

Требование об обязательном наличии допуска саморегулируемой организации к выполнению указанных в Перечне работ содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации и обоснованно включено в проект государственного контракта.

Данный пункт проекта государственного контракта не содержит запрета на привлечение субподрядных организаций при отсутствии у них допуска к иным видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем не противоречит закону и не ограничивает количества участников аукциона.

Перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, содержится в пункте 18.1 Документации об открытом аукционе в электронной форме № 1271эа/13. В частности, в числе таких документов указано наличие лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом (пункт 15 части 1 статьи 12) ФЗ № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

В то же время ни из извещения о проведении аукциона, ни из проекта государственного контракта, ни из других разделов аукционной документации не следует, что к заявке на участие в аукционе не может быть приложена лицензия иного лица, привлеченного подрядчиком к выполнению работ, требующих наличие лицензии и что такая лицензия должна быть только лично у участника аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 11 настоящего Федерального закона) к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Запрет на установление требований к участникам размещения заказа, не предусмотренного Законом № 94-ФЗ, содержится в части 4 статьи 11 данного Закона.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» включает деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежащей обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление уполномоченным органом в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит действующему законодательству и не допускает ограничений количества участников размещения заказа.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителей отсутствуют нарушения положений Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа в полном объеме, в том числе пункт 7 решения от 01.11.2013 № 03/ВБ-5353 о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Указанный пункт решения был принят в связи с выявленными Управлением нарушениями при проведении открытого аукциона, а поскольку выводы антимонопольного органа  о нарушении заявителями требований законодательства о конкуренции признаны необоснованными, постольку отсутствуют основания для передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь