Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-10187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                    Дело №   А75-10187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2478/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2014 по делу №  А75-10187/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - Шадрина Ксения Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия  до 31.12.2014;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Раевская Виктория Константиновна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее по тексту - Учреждение, УКС, заявитель) обратилось в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.11.2013 № 03/ВБ-5353 и предписания от 30.10.2013 № 03/ВБ-5354.

Также Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Департамент госзаказа, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления от 01.11.2013 № 03/ВБ-5353.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.01.2014 по делу № А75-10187/2013 требования заявителей удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установление уполномоченным органом в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит действующему законодательству и не допускает ограничений количества участников размещения заказа. Учитывая указанное, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Заказчиков (заявители) нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме  требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.01.2014 по делу № А75-10187/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало следующее:

- суд первой инстанции превысил свои полномочия, признав недействительным пункт 7  решения от 01.11.2013 № 03/ВБ-5353 о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции, нарушив, тем самым, права подателя жалобы ООО «СтройГрад»;

- локальная смета отражает только денежное выражение стоимости выполняемых работ и не может заменять собой проектную документацию;

- установление в аукционной документации требования к участникам размещения заказа, а равно к работам, о наличии в составе заявки на участие в аукционе лицензии МЧС самих участников, без учета возможности предоставить требуемые лицензии МЧС субподрядными организациями, тогда как согласно действующему законодательству и проекту контракта участники размещения заказа имеют право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, которые имеют требуемую лицензию МЧС, является нарушением требований действующего законодательства.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выступил с пояснениями.

Представитель УКС в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; дал пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Департамента и Учреждения, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - Департаментом госзаказа было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пожарное Депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях Нефтеюганского района» (извещения № 0187200001713001317).  Заказчиком является УКС.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 08.10.2013 размещено на Официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru.

В Управление поступила жалоба ООО «СтройГрад» от 23.10.2013 № 1620-ж на действия Заказчика и уполномоченного органа. Жалоба мотивирована тем, что в документации содержится незаконное требование к участнику размещения заказа, а именно, от участников требуется наличие лицензии МЧС, без учета возможности предоставить требуемые лицензии МЧС субподрядных организаций.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 01.11.2013 (исх № 03/ВБ-535 от 05.11.2013), согласно которому жалоба ООО «СтройГрад» признана обоснованной, а действия Департамента и УКС при проведении аукциона  нарушающими положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, нарушение части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, нарушение части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации не предусмотренных законом требований к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, Департаменту и УКСу выдано предписание от 30.10.2013 (исх. № 03/ВБ-5354 от 05.11.2013) об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент и УКС обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими заявлениями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.01.2014 по делу № А75-10187/2013 требования заявителей удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству,