Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-6944/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик в случае обращения к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой (энергоснабжающей) организации. Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация не вправе отказать гарантирующему поставщику в продаже электрической энергии (мощности) в целях снабжения электрической энергией (мощностью) такого энергопринимающего устройства с даты и времени заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении такого энергопринимающего устройства до даты начала покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для такого энергопринимающего устройства в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В этом случае энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объемах потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей - по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей, в остальных объемах - по ценам, не превышающим средневзвешенную стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком в аналогичном объеме на оптовом рынке (абзац второй пункта 58).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «ЮТЭК» на основании абзаца 8 пункта 198 и пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии с 01.10.2012 утратило статус гарантирующего поставщика, что подтверждено письмом от 22.03.2013 № АГ/10924/13 ФАС России, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-73099/2013; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу № А75-571/2013, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А75-571/2013. Кроме того, сам случай, описанный в абзаце первом п.58 Основ, при наступлении которого применяются положения абзаца второго данного пункта, в отношениях между сторонами настоящего спора не подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 2010-Э/Дх-ТО-0034 от 25.12.2009, приложения к договору, расчеты) в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно неверности произведенного истцом расчета поставленной с января по май 2013 г. электрической энергии.

Ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции не представил.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически переданной электрической энергии.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданной с января по май 2013 г. электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, исковые требования ООО «РН-Энерго» о взыскании с ОАО «ЮТЭК» задолженности за полученную с января по май 2013 электроэнергию, исходя из доводов жалобы только в части уменьшения стоимости поставленной энергии тарифной группе «Прочие потребители», подлежат удовлетворению в размере 7 792 553 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за просрочку оплаты по состоянию на 01.09.2013 в размере 273 097 рублей 23 копейки.

Пунктом 4.8 договора установлено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.1 договора срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Из содержания пункта 4.1. договора следует, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, условий договора и обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной пени по состоянию на 01.09.2013 в размере 265 436 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

За март 2013г. : 3 155 280, 97 руб. (3 294 753,01 руб. - 139 742,04 руб.) х 0, 00028 х 144 дня просрочки = 127 220, 92 руб. , где

- задолженность за март 2013 года рассчитывается: 3 294 753,01 руб. (предъявлено к оплате по договору) – 139 742,04 руб. (снижение цены по тарифной группе «население», которое истцом не обжалуется) =  3 155 280, 97 руб.;

- 0,00028 – процентная ставка пени в день исходя из предусмотренной договором 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25% годовых);

- 144 дня просрочки – с 10.04.2013 по 01.09.2013.

Аналогично рассчитана пеня:

За апрель 2013г. : 2 632 962, 76 руб. (2 766 191,42 – 133 228,66) х 0,00028 х 114 дней = 84 044,17 руб.;

За май 2013г. : 2 330 987,08 руб. (2 449 283,96 – 118 296,88) х 0, 00028 х 83 дня = 54 171, 61 руб.

Итого сумма неустойки составит 265 436 рублей 70 копеек.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «РН-Энерго» - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 66916 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 66916 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 91,74%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 389 руб. 32 коп. на ответчика, 5 527 руб. 31 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «РН-Энерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 834 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6944/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041) 7 792 553 руб. 69 коп. основного долга; 265 436 руб. 70 коп. неустойки; 61 389 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1 834 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич