Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-6944/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сро                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-6944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2414/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6944/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 8 783 325 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» - представитель Смирнов С.В. (паспорт, по доверенности № 66-юр  от 01.02.2014),

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее - ООО «РН-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2010-Э/Дх-ТО-0034 от 25.12.2009 в сумме 8 510 228 рублей 41 копейки за поставленную в период с января по май 2013 года электрическую энергию; пени по договору за просрочку оплаты по состоянию на 01.09.2013 в размере 273 097 рублей 23 копейки.

Решением от 25.11.2013 по делу № А75-6944/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска ООО «РН-Энерго» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о применении для взаиморасчетов за электроэнергию тарифов, утвержденных для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а не Томской области.

Настаивает на том, что при разрешении спора применены не подлежащие применению положения абзаца 2 пункта 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поскольку указанный пункт регулирует особый случай ценообразования между специальными субъектами: энергосбытовой компанией и гарантирующим поставщиком, и только в случае, описанном в абзаце 1 названного пункта 58, а именно, в случае обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающего устройства, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией - участником оптового рынка, приобретающей электрическую энергию (мощность) по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) такой сетевой организации (для целей компенсации потерь в ее объектах электросетевого хозяйства) и потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. Такой ситуации в рассматриваемом споре не имеется. Обращает внимание на утрату ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика (абз. 8 пункта 198, пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), что подтверждается письмом от 22.03.2013 № АГ/10924/13 ФАС России, Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-73099/2013; Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу № А75-571/2013, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013.

По утверждению подателя жалобы, поставленная электрическая энергия должна быть оплачена по не подлежащим государственному регулированию свободным нерегулируемым ценам энергосбытовой организации. Оспаривая в принципе законность применения судом в настоящем споре п.58 вышеназванных Основ, истец не обжалует решение суда первой инстанции в части применения к тарифной группе «Население» исходя из цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта РФ.

Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о расположении точек поставки электроэнергии по Договору энергоснабжения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указывает на то, что согласно приложению № 4 точки поставки Договора энергоснабжения расположены на границе принадлежности электрических сетей сетевых компаний ООО «Энергонефть Томск» и ОАО «ЮТЭК Нижневартовский район». Согласно предоставленным в дело картам-схемам, письмам от 27.09.2013 № М2/П7/2/83; от 08.10.2013 № 05/4207 и свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.05.2005 серия 70 АА № 029828, от 11.09.2007 серия АА № 004739, указанные в приложении № 4 к договору точки поставки ПС «Вахская», ПС «Малореченская», ПС «Советско-Соснинская» расположены на территории Томской области. Отмечает, что ячейки, фидеры и опоры, учитывая особенности расположения на территории месторождений, не имеют конкретного адреса, что подтверждается в письме от 18.10.2013 № 02-25-8/6797 ООО «Энергонефть Томск» в адрес ОАО «ЮТЭК-Нижневартовский район».

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, отмечает, что по договору № 2010-Э/Дх-ТО-0034 от 25.12.2009 (пункт- 2.2.) ООО «РН-Энерго», кроме продажи электроэнергии, оказывает и услуги по ее передаче по электрическим сетям, привлекая для этого третьих лиц - сетевые организации. Указывает на то, что из поставленных ОАО «ЮТЭК» по тарифной категории «прочие потребители» 3 431 040 кВт/ч. (количество ответчиком не оспаривается) на общую сумму 9 552 916 руб. 05 коп., стоимость услуги по передаче составила 5 336 068 руб. 89 коп. (в том числе январь 1 353 639 руб. 78 коп.; февраль 1 246 766 руб. 21 коп.; март 1 089 726 руб. 88 коп.; апрель 882 219 руб. 74 коп.; май 763 716 руб. 26 коп.). Считает, что применение пункта 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в целях перерасчета может быть лишь в отношении стоимости цены покупки ООО «РН-Энерго» электрической энергии на оптовом рынке - 3 628 329 руб. 60 коп.; остальная часть стоимости - 5 336 068 руб. 89 коп. - услуги по передаче электроэнергии и 588 517 руб. 56 коп. сбытовая надбавка и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям должны быть оплачены ОАО «ЮТЭК» независимо от применения пункта 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании основного долга 8 510 228 руб. 41 коп., отмечает, что из общей суммы 16 085 102 руб. 20 коп. поставленной ООО «РН-Энерго» с января по май 2013 года 5 541 848 кВт/ч электрической энергии:

- разница в стоимости при применении различных тарифов для населения составляет 717 674 руб. 72 коп. (тариф для населения Томской области - 2,28 руб./кВт.ч, стоимость по данной категории 2 110 808 кВт/ч составляет 4 812 642 руб. 24 коп., а по соответствующему тарифу ХМАО-Югры - 1,94 руб./кВт.ч, стоимость того же количества 2 110 808 кВт/ч составит 4 094 967 руб. 52 коп.);

- лишь в отношении суммы 3 628 329 руб. 60 коп. в целях перерасчета может быть применен пункт 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Энерго» поддержал заявленные апелляционные требования,  уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части снижения стоимости электрической энергии при применении для тарифной группы «Население» тарифа, утвержденного для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От ОАО «ЮТЭК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «РН-Энерго» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «ЮТЭК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя ООО «РН-Энерго», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 13-32).

ООО «РН-Энерго» является энергосбытовой компанией, зарегистрировано в реестре под номером 2.1.0033, которой с 01.07.2012 предоставлено право участия в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке по ГТП ООО «РН-Энерго» (ОАО «Томскнефть» ВНК-Север»).

Между ООО «РН-Энерго» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ЮТЭК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2010-Э/Дх-ТО-0034 от 25.12.2009, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что договорной объём покупки электрической энергии (мощности) по настоящему договору указан в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 2.3 договора договорная стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из договорных объёмов покупки электрической энергии и цены покупки электрической энергии в расчётном периоде, в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Факт поставки, электроэнергии ответчику, ее количество подтверждаются актами снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии/мощности за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года, предоставленных потребителем согласно пункту 3.3.2. Договора энергоснабжения. Кроме этого, факт поставки 5 541 848 кВт/ч электрической энергии с января по май 2013 года подтверждается справками сетевой организации ООО «Энергонефть Томск» о количестве переданной по точкам поставки электрической энергии, за соответствующий месяц.

Согласно приложению № 1 к Договору энергоснабжения, договорной объем потребления электрической энергии и мощности состоит из двух тарифных групп: «Прочие потребители в том числе население» (с уровнями напряжения СН-1, СН-2) и «Прочие потребители» (с уровнями напряжения СН-1, СН-2).

Исходя из тарифной группы «Население» или «Прочие потребители» определяется цена (тариф) поставляемой электроэнергии.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик использованную электроэнергию оплатил частично, на общую сумму 7 574 853 руб. 81 коп., то у него образовалась задолженность по оплате поставленной с января по май 2013г. электрической энергии в размере 8 510 228 руб. 41 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

25.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса