Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

голоса.

В связи с чем должник не может повлиять на результат принятого кредиторами решения по какому-либо вопросу, включённому в повестку дня.

            Как указывалось выше, в данном случае кредиторы единогласно выбрали дальнейшей процедурой банкротства в отношении должника конкурсное производство.

Доводы жалобы о том, что анализ финансового состояния должника не отвечает действительности, не принимаются.

Должник указывает в жалобе, что при наличии кредиторской задолженности в сумме 123 503 318 руб. 26 коп. у должника имеются активы (движимое и недвижимое имущество), что позволит извлекать экономическую выгоду в процессе его эксплуатации и использования, а полученные доходы направлять в счёт погашения требований кредиторов. В связи с чем полагает, что в отношении должника могла быть введена иная процедура, отличная от конкурсного производства.

Приводя указанные доводы, должник не обосновал в жалобе конкретно, в чём выражается недостоверность анализа финансового состояния должника, в котором названы и перечислены внеоборотные активы должника, выявленные у должника в процедуре наблюдения, а именно: недвижимое имущество в виде нежилого помещения, трёх земельных участков, двух зданий, а также движимое имущество в виде автомобиля и моторной лодки.

Это же имущество перечислено и в отчёте временного управляющего должника от 20.01.2014.

Должником не приведено аргументированных доводов относительно возможности применения к должнику иной процедуры банкротства, которая должна последовать за наблюдением, учитывая, что инициатором возбуждения настоящего дела о банкротстве является сам должник.

К тому же, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует в дальнейшем рассмотрению судом вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.

Относительно доводов жалобы должника о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, проголосовавших за кандидатуру Гороховикова А.В., в связи с ООО «Прогресс», в котором руководителем  являлся Губанов А.В. и в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утверждён Гороховиков А.В. (дело № А46-6957/2013), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

 Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся, в частности,  руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-6957/2013  конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утверждён Гороховиков А.В.

Исходя из доводов жалобы должника и положений статей 19, 20.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гороховиков А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику-банкроту ИП Губанову А.В., даже, если последний и являлся ранее руководителем ООО «Прогресс».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-9073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова