Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2164/2014) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-9073/2013 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ОГРН 305550407600025, ИНН 550100604403) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич – лично по паспорту,  представитель Волкова О.Ю. по доверенности от 17.03.2014 (до перерыва),

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» -  Лошаков М.В. по доверенности № 1079 от 23.12.2013,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховиков Алексей Викторович - лично по паспорту (после перерыва), представитель Горяев С.В. по доверенности от 07.02.2014 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» -  Капутина О.А. по доверенности № 932/660 от 09.07.2013,

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013 (до перерыва)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее  - ИП Губанов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-9073/2013 в отношении ИП Губанова А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее – Таран А.Б.).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 ИП Губанов А.В. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждён Гороховиков Алексей Викторович (далее – Гороховиков А.В.).

            Не согласившись с принятым решением суда, ИП Губанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлён о проведении первого собрания кредиторов должника. Анализ финансового состояния должника не отвечает действительности. Имеется заинтересованность конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, проголосовавших за кандидатуру Гороховикова А.В., с целью получения контроля за процедурой банкротства в отношении ИП Губанова А.В. и предприятия ООО «Прогресс», в котором руководителем  являлся также Губанов А.В., и в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гороховиков А.В. (дело № А46-6957/2013).

            От ЗАО «ЮниКредит Банк» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

            От конкурсного управляющего Гороховикова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ИП Губанова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил  ходатайство о принятии дополнительных доказательств (финансового анализа состояния должника) и в связи с этим просил представить время для этих процессуальных действий.

ИП Губанов А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Гороховикова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.05.2014 до 15.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель уполномоченного органа не явился.     

ИП Губанов А.В. заявил устное ходатайство о принятии нового доказательства, пояснив, что в суд первой инстанции не мог представить дополнительные доказательства в связи с введением арбитражным управляющим Тараном А.Б. его в заблуждение по ряду фактов. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) невозможность по не зависящим от него причинам предоставить данное доказательство суду первой инстанции.

Дополнительное доказательство возвращено в судебном заседании ИП Губанову А.В.

Конкурсный управляющий Гороховиков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «ЮниКредит Банк» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим Тараном А.Б. в арбитражный суд представлены отчёт временного управляющего от 20.01.2014, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 24.01.2014  (т. 2 л.д. 72-74, 77-90).

Согласно анализу финансового состояния в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство, определена невозможность восстановления платежеспособности должника, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имущества должника достаточно.

Из отчёта временного управляющего следует, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество (нежилое помещение, здания, земельные участки, квартира), автомобиль, моторная лодка.

Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 123 503 318 руб. 26 коп.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника 24.01.2014, в собрании приняли участие кредиторы (ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «НОМОС Банк», ЗАО «КГ «Бизнес и Право»), обладающие 97,89% голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов приняты решения об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (единогласно), об определении кандидатуры арбитражного управляющего Гороховикова А.В., члена НП СРО АУ «Северо-Запад» (большинством голосов).

Данные решения собрания кредиторов не признаны недействительными в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014  возвращено ИП Губанову А.В. его заявление  о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Данное определение суда не обжалуется.

Следовательно, решения, принятые собранием кредиторов и не признанные недействительными судом в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке, на момент вынесения обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы являются действительными.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве предпринимателя суд может принять решение о признании должника банкротом и без проведения первого собрания кредиторов.

В данном случае волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, имущества должника для покрытия судебных расходов достаточно.

Безусловное отсутствие у должника имущества на данной стадии проведения процедуры банкротстве из материалов дела не следует.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 24.01.2014 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Доводы жалобы относительно не участия самого должника в первом собрании кредиторов, что, по его мнению, лишило должника права высказывать своё мнение относительно целесообразности принятия решения об открытии конкурсного производства и как следствие возможности повлиять на голоса кредиторов,  судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, связанные с проведением первого собрания кредиторов, в рамках настоящей апелляционной жалобы не входят в предмет доказывания, поскольку подлежат самостоятельной проверке в порядке оспаривания решений первого собрания кредиторов по правилам статьи 15 Закона о банкротстве либо в порядке обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

В пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, на который ссылается должник,  в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 51, при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Исходя из указанной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ должник- предприниматель вправе участвовать в первом собрании кредиторов без права