Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-5137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Агро-трейдинг» право (требование) без ответственности за его права (требования) исполнимость должником.

Вместе с тем сведений о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для погашения взысканной по настоящему делу задолженности, не представлено.

Из отчета усматривается и ответчиком не оспаривается, что на его балансе числятся нежилые помещения общей площадью 1501 кв.м и земельный участок площадью 5366 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40.

Финансовой документации, из которой бы следовало наличие у ответчика возможности погасить задолженность за счет доходов от использования имущества и (или) иных источников, в материалах дела не имеется. Доказательств реальной возможности погашения долга ответчиком также не представлено.

При этом ответчиком принимались меры по оспариванию уступленного права (требования) путем обжалования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской об­ласти от 11.10.2013 по делу № А46-5137/2013.

Указанные обстоятельства в совокупности влияют на стоимость уступленного по договору цессии права требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-трейдинг» пояснил, что на стоимость уступаемого права повлиял тот факт, что цеденту не было известно количество всех кредиторов ответчика, наличие реальной возможности исполнения судебного акта, а также длительность реализации недвижимого имущества.

В такой ситуации различие в цене права (требования), уступленного по договору цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014, с его стоимостью, отражён­ной ООО «Эксперт-Оценка» в отчёте № 07/2014 от 24.01.2014, в 3 раза, суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным для вывода о том, что договор цессии не отвечает признаку возмездности.

Указание ООО «Финанс-Консалтинг» на получение ООО «Альфа» после заключе­ния договора цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014 исполнительно­го листа и предъявление им его в Межрайонный отдел по особым исполнительным производст­вам управления Федеральной службы судебных приставов для разрешения вопроса о возбужде­нии исполнительного производства притворность договора цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014 также не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, несмотря на перемену лица в материальном правоотношении с момента заключения договора цессии (24.01.2014), до процессуального правопреем­ства по делу, лицом, правомочным совершать в нём процессуальные действия, является первоначальный кредитор (ООО «Альфа»).

Предъявление первоначальным кредитором исполнительного листа по настоящему делу поле заключения договора цессии и до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве не противоречит закону. Оснований считать, что этим нарушены права ответчика, не имеется.

Сведений и доводов о том, что исполнение решения по настоящему делу производилось в пользу первоначального кредитора, не представлено.

В свою очередь, процессуальная позиция ООО «Альфа» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве позволяет считать указанное лицо выбывшим из обязательственных отношений с должником. Обратного ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что в договоре цессии указан расчётный счёт ООО «Альфа», который закрыт, правового значения для оценки обстоятельств исполнения договора цессии  не имеет.

В пункте 2.3 договора цессии срок оплаты согласован сторонами до 31.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа» пояснил, что закрытие расчетных счетов общества связано с экономией денежных средств на оплату услуг банка по ведению счета. Необходимость в проведении операций по счетам в связи с финансовым положением общества отсутствует.

При этом представитель истца  указал, что для расчета по договору расчетный счет в банке будет открыт.

Со своей стороны, наличие препятствий для открытия ООО «Альфа» расчетных счетов ответчик не обосновал и не доказал.

В условиях, когда срок оплаты по договору цессии не наступил, отсутствие у ООО «Альфа» расчетного счета само по себе не может быть расценено как свидетельствующее о том, что стороны производить расчеты по договору не намерены.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки права (требования) на безвозмездную передачу права судом не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

В такой ситуации оснований полагать, что сделка цессии, оформленная договором № Ц-2/2013 от 24.01.2014, является недействительной, не имеется. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что, заменив ООО «Альфа» на его процессуального правопреемника – ООО «Агро-трейдинг», суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица следовало привлечь судебного пристава-исполнителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение спора в деле № А46-5137/2013 произведено су­дом по общим правилам искового производства. Участники процесса при рассмотрении данного дела обозначены в главе 5 АПК РФ. В числе лиц, участвующих в таком деле, не предусмотрено лиц, пребывающих в процессуальном положении заинтересованных.

Положений об обязательном рассмотрении заявления о замене взыскателя по делу с участием судебного пристава-исполнителя в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации не содержится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле могло бы быть его наделение статусом третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Однако вопрос о замене взыскателя делу не влияет на права и обязанности судебного пристава-исполнителя. Нарушений прав указанного ответчиком лица обжалуемым определением не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица определение не содержит.

Судебный пристав-исполнитель с апелляционной жалобой по настоящему делу не обратился.

Являясь лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не заинтересован в исходе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку производит исполнение в пользу взыскателя на основании исполнительного листа, выданного судом. При этом замена взыскателя, изменяя сторону исполнительного производства, на объем и порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, установленный Законом об исполнительном производстве, не влияет.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-5137/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Финанс-Консалтинг» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается.

В связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящей апелляционной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-5137/2013, принятое определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-5137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-5137/2013, принятое определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих