Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-5137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2854/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» на определение  Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-5137/2013 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответст­венностью «Агро-трейдинг» (ОГРН 1115543008140, ИНН 5504224295) о процессуальном правопреемстве по делу № А46-5137/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» – Степанов И.В., доверенность от 17.07.2013, сроком действия один год, Зайцев М.А., доверенность № 2 от 03.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» – Винокурова Н.В., доверенность б/н от 12.12.2013. сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – Манукалов Е.В., доверенность б/н от 01.06.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») о взыскании 25 418 604 руб. долга по договорам беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-5137/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.  С ООО «Финанс-Консалтинг» в пользу ООО «Альфа» взыскано 25 418 604 руб. долга по договорам беспроцентного займа и 50 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист (серия АС № 004067534) выдан истцу 12.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (далее – ООО «Агро-трейдинг») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд 06.02.2014 с заявлением о замене взыскателя - ООО «Альфа» на ООО «Агро-трейдинг», сославшись на условия договора цессии (об уступке права (требо­вания)) от 24.01.2014 № Ц-2/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-5137/2013 заявление ООО «Агро-трейдинг» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-5137/2013 удовлетворено. В деле № А46-5137/2013 произведена замена взыскателя – ООО «Альфа» на его правопреемника – ООО «Агро-трейдинг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Ответчик указывает, что действительная стоимость уступленного ООО «Альфа» по договору цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014 права (требования) многократно превышает встречное предоставление со стороны ООО «Агро-трейдинг», никаких пояснений относительно причин отсутствия эквивалентности встречного предоставления указанными лицами не дано. Ссылается на то, что об отсутствии у ООО «Альфа» намерения получить оплату по договору цессии свидетельствует  отсутствие у общества действующих расчетных счетов. Также ответчик указывает, что ООО «Альфа», несмотря на заключение договора цессии, от своего имени обратилось за возбуждением исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица.

От ООО «Финанс-Консалтинг» поступило письменное ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-5137/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Финанс-Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Альфа» и ООО «Агро-трейдинг» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Из содержания нормы статья 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа» (цедент) и ООО «Агро-трейдинг» (цессионарий) подписан договор цессии (об уступке права (требования)) от 24.01.2014 № Ц-2/2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Финанс-Консалтинг» на общую сумму 25 468 604 руб., из них: 25 418 604 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31/2011 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012, заключенных между цессионарием и должником, и 50 000 руб. судебных издержек.

Указанные права (требования) установлены и подтверждены в полном объеме решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-5137/2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступаемые права требований к должнику по договору переходят от цедента цессионарию в полном объеме (в т.ч. на обеспечительные меры по обеспечению исполнения решения суда) и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Уступка права требования по договору считается совершенной (дата перехода права требования) в момент подписания обеими сторонами договора.

Цена уступаемых прав требования определена сторонами в размере 7 000 000 руб. Цессионарий обязался оплатить цеденту уступленные права требования путем перечисления денежных средств на счет, указанный цедентом, в срок до 31.12.2014 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014 требование к его форме, предъявляемое пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, соблюдено.

С учетом существа заемных отношений суд первой инстанции правильно отметил, что требование ООО «Альфа», подтверждённое решением Арбит­ражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-5137/2013, не относится к правам, переход которых не допускается в силу закона, запрет на его уступку дого­ворами займа также не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Ссылка ответчика на наличие между сторонами встречных обязательств, которые могут быть предъявлены к зачету, подлежит отклонению как необоснованная.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Возражая против процессуального правопреемства на стороне истца, ООО «Финанс-Консалтинг» ссылается на ничтожно­сть договора цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014 в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ввиду того, что он отвечает признакам притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), сделки, прикрывающей в связи с отсутствием в ней признака возмездности даре­ние, что запрещено статьёй 575 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем указанные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не доказаны.

Притворность договора цессии ответчик связывает с тем, что действительная стоимость уступленного ООО «Альфа» по договору цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014 права (требования) многократно превышает встречное предоставление со стороны ООО «Агро-трейдинг», при этом у ООО «Альфа» отсутствует намерение получить оплату по указанному договору.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право (требование).

Оценив условия договора цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что он не является договором дарения, так как данный договор не содержит явно выраженное условие безвозмездности.

Напротив, в пункте 2.2 договора цессии прямо указано, что договор является возмездной сделкой, определена цена уступаемого права (7 000 000 руб.).

Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), ответчик не представил.

Отчёт № 07/2014 от 24.01.2014 об оценке права (требования), согласно которому стоимость уступленного к ответчику права (требования) составляет 23 340 302 руб., достаточным доказательством в подтверждение доводов о занижении цены, не является.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как отметил суд первой инстанции, ООО «Альфа» уступлено