Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А70-12844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-12844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1930/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-12844/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансист» (ОГРН 1107232035195, ИНН 7204160083) к Межрегиональному управлению в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) Службы Банка России по финансовым рынкам об оспаривании постановления от 18.11.2013 № 62-13-383/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансист» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрегионального управления в Уральском федеральном округе (г.Екатеринбург) Службы Банка России по финансовым рынкам - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансист» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Межрегиональным управлением в УрФО (г.Екатеринбург) Службы Банка России по финансовым рынкам (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.11.2013 №62-13-383/ПН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-12844/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно данных официального сайта Службы Банка России по финансовым рынкам (www.fcsm.ru), ООО «ИнвестФонд» (ныне ООО Финансист») включено в реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011 (Свидетельство Минфина России о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций рег.№2110672000097 от 08.07.2011).

В соответствии с Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе № 62-13-55/пз от 10.06.2013, на основании Приказа ФСФ Р России от 02.04.2013 №13-109/пз-ДСП «Об утверждении Плана выездных проверок микрофинансовых организаций на второй квартал 2013 года территориальными органами ФСФР России», в период с 24 июня 2013 г. по 23 июля 2013 г. была проведена плановая проверка деятельности ООО «ИнвестФонд» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о микрофинансовой деятельности, а также соблюдения требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки группой инспекторов было установлено, что ООО «ИнвестФонд» не имеет лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированного депозитария.

Согласно учредительным документам ООО «ИнвестФонд» (Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр Юридических лиц сер. 72 №001744531; Устав Общества, утвержденный Общим собранием учредителей, Протокол №1 от 16.08.2010), а также Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013, полное наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд», сокращенное наименование ООО «ИнвестФонд».

02.10.2013 заместителем начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском региональном округе в присутствии генерального директора Общества Карташова А.И. составлен протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ИнвестФонд» № 62-13-685/пр-ап о наличии в его действия признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском региональном округе 18.10.2013 вынесено постановление № 62-13-383/ПН о назначении ООО «ИнвестФонд» административного наказания по статье 15.31 Кодекса КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Судом первой инстанции указанное постановление признано законным и обоснованным в связи с установлением в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, что обществом, по существу, не оспаривалось и не опровергалось.

При этом, судом отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе в части порядка составления протокола по делу об административном правонарушении и уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несоответствие между датой протокола об административном правонарушении и датой направления уведомления о времени и месте составления протокола признаны не нарушающими права лица и не влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции требований о всестороннем и объективном рассмотрении материалов дела и доводов заявителя в части установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочий лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

Общество указывает на несоответствие даты обнаружения правонарушения и периода проведения проверки. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права  - не соблюдены требования, предусмотренные в пунктах 1, 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязательном указании в резолютивной части судебного решения на оспариваемое решение, лица, привлеченного к ответственности.

Административный орган на апелляционную жалобу представил отзыв, в котором возразил против доводов заявителя, касающихся оснований и полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении. Обществом до начала рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 15.31 КоАП РФ Незаконное использование слов «акционерный инвестиционный фонд», «инвестиционный фонд» или «паевой инвестиционный фонд» либо образованных на их основе словосочетаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу статьи 2 Закона № 156-ФЗ акционерный инвестиционный фонд - открытое акционерное общество, исключительным предметом деятельности которого является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и фирменное наименование которого содержит слова «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд».

Согласно статьи 10 указанного Закона паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество, используя слова «паевой инвестиционный фонд» в любом сочетании.

В нарушение указанных норм общество, являясь микрофинансовой организацией, не осуществляющей указанные виды деятельности, использует слова «инвестиционный фонд», в частности, в своем названии.

Таким образом, наличие в действиях завода объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.31 КоАП РФ, является доказанным, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность изучить законодательство в части использования специфического термина «инвестиционный фонд» прежде, чем использовать его в своей деятельности, чем общество не воспользовалось.

Изложенные выводы свидетельствуют о наличии состава вменяемого правонарушения и привлечения заявителя к ответственности.

Порядок и сроки привлечения к ответственности проверены судом первой инстанции, нарушений, влекущих отмену спорного ненормативного правового акта, не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Из указанного следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при выявлении им правонарушения в ходе осуществления его деятельности (контрольно-надзорной).

Как уже было указано, в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой группой инспекторов установлено, что OOO «ИнвестФонд», являясь микрофинансовой организацией, не имеет лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированного депозитария.

По результатам плановой проверки деятельности ООО «ИнвестФонд» должностными лицами составлен акт от 06.08.2013 № 62-13-65/адсп, на основании которого заместителем начальника отдела организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий Целищевой А.В. на имя заместителя руководителя РО ФСФР России в УрФО Клочихина Д.А. подготовлена служебная записка от 06.08.2013 «О выявленных нарушениях», свидетельствующая о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО Клочихиным Д.А. данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.31 КоАП РФ, были обнаружены из служебной записки от 06.08.2013 «О выявленных нарушениях», переданной указанному должностному лицу 07.08.2013 за № 62-13-415-03/сз.

02.10.2013 заместителем начальника МУ СВР в УрФО (г. Екатеринбург) Клочихиным Д.А., уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии со статьями 23.74, 28.2, 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», п.1.13 Указания Банка России от 15.08.2013 № 3038-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями, их должностными лицами, гражданами» составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.31 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении от 02.10.2013 №62-13-685/пр-ап уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований.

Доводы заявителя указанные обстоятельства не опровергают.

Несоответствие между датой составления протокола - 02.10.2013 и датой направления уведомления о времени и месте составления протокола - 06.09.2013, по верному