Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-9383/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества возможности по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено нарушение существенных условий привлечения к ответственности, что выразилось, как указал суд первой инстанции, в нарушении правил уведомления о предстоящей проверке, установленных частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также в необоснованном отклонении ходатайства общества об отложении подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия с указанными выводами не соглашается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 16 этой же статьи определено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей, права которых нарушены (что имеет место быть в рассматриваемом случае), не требуется обязательного уведомления проверяемого лица о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки послужила жалоба потребителя, с которым ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор, в связи с чем выводы суда о невыполнении указанной выше обязанности административным органом и, соответственно, о недействительности результатов проверки (статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ), являются неправомерными.

Что касается неправомерного, по мнению суда первой инстанции, отказа обществу в отложении подписания акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении, то в этой части апелляционный суд считает уместным отметить, что стадия составления протокола не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства об отложении времени его составления, равно как оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства (нормы КоАП РФ не содержат соответствующих правил).

Правила составления протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ и посвящены регламентации содержания протокола и соблюдения прав лица, в отношении которого такой протокол подлежит составлению в части его надлежащего уведомления и участия при составлении.

Иначе обстоит дело со стадией рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что общество просило отложить момент составления протокола с целью формирования своей позиции по делу.

Между тем, стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целю определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного проступка. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.

В любом случае, апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства на стадии составления протокола об отложении момента его составления не запрещено нормами КоАП РФ. Однако, такое ходатайство должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом  возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявителем было направлено ходатайство об отложении подписания акта и протокола об административном правонарушении с целью подготовки и предоставления документов и формирования позиции по делу на 14.10.2013 (т. 1 л. д. 135), однако определением от 07.10.2013 Управление Роспотребнадзора отказало заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении подписания акта и протокола об административном правонарушении с мотивировкой «в связи с отсутствием для его удовлетворения объективных причин». При этом, судом не было усмотрено злоупотребления обществом своим правом, приводящего к умышленному затягиванию процессуальных сроков для составления протокола и рассмотрения административного дела.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Заявляя указанное ходатайство, общество мотивировало его истребованием кредитного досье в Центре сопровождения клиентских операций, который, как указано в ходатайстве, должен их представить 14.10.2013.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении подписания акта и протокола об административном правонарушении от 07.10.2013 (л.д. 140) обоснованно тем, что все необходимые документы, в том числе вторые экземпляры тех документов, которые общество имеет намерение получить из Центра сопровождения клиентских операций (г. Тюмень), имеются в материалах дела об административном производстве, и у общества не имеется препятствий для ознакомления с ними.

Указанные сведения заявитель не опроверг и не обосновал необходимость получения имеющихся в материалах дела документов от своего структурного подразделения.

В изложенной ситуации апелляционным судом усматривается злоупотребление со стороны ОАО «Сбербанк России», так как по состоянию на 14.10.2013 (дата, которую общество указало как момент предполагаемого получения документов для формирования своей позиции) срок привлечения к административной ответственности считался бы истекшим и у административного органа не имелось бы оснований для назначения наказания.

Выводы апелляционного суда основаны на том, что кредитный договор с Колескник М.В. общество заключило 12.10.2012, а в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет один год с момент совершения правонарушения.

Таким образом, обществом заявлено немотивированно ходатайство, направленное на затягивание процедуры производства по делу об административном правонарушении с целью избегания ответственности за совершение административного проступка.

Иных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не имеется. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено, но своего представителя не направило. В момент рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении к ответственности представитель общества присутствовал и имел возможность воспользоваться всеми правами и гарантиями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные факты судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию неверного решения. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а спорное постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – признанию законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 по делу № А75-9383/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления № 173/ЗП от 10.10.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов