Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-9383/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                        Дело № А75-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3335/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 по делу № А75-9383/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесник М.В., об оспаривании постановления № 173/ЗП от 10.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Чернобровина Марина Андреевна по доверенности б/н от 20.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Колесник М.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее - заявитель, ОАО «Сбербанк России», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 по делу № А75-9383/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился, обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 08.10.2013 в 14 часов 20 минут отделом защиты прав потребителей управления при проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение (приказ) № 241 от 03.10.2013) по обращению гр. Колесник М.В. проведен правовой анализ Кредитного договора № 4122 от 12.10.2012 (далее - Кредитный договор), заключенного с физическим лицом ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ханты-Мансийского отделения № 1791.

При проведении анализа установлено, что в Договоре отсутствует информация, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, потребителю предоставлена недостоверная информация, а именно:

- кредитным договором не определена имущественная ответственность Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и осуществления платежей;

- в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

- в графике платежей от 09.11.2012 и графике платежей от 19.12.2012, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора содержится противоречивая информация: итоговая сумма по процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей от 09.11.2012 составляла 200 911 рублей 40 коп. После внесения внеочередного платежа в размере 40 000 рублей потребителю был предоставлен график платежей от 19.12.2012, где итоговая сумма по процентам за пользование кредитом составила 255 231 рублей 09 коп., то есть значительно больше указанной первоначально

Нарушения отражены в акте проверки от 08.10.2013 № 241 (т. 1 л. д. 122).

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 194 от 08.10.2013 (т. 1 л.д.129) и 10.10.2013 вынесено постановление № 173/ЗП, которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л. д. 131).

Рассматривая законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посчитал установленным событие вменяемого проступка и вину общества в его совершении.

Однако, постановление управления было признано незаконным и отменено по тому основанию, что административным органом были допущены существенные нарушения при производстве проверки и производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. А именно, суд указал, что общество не было уведомлено о назначении внеплановой проверки, а также, что управление неправомерно отклонило ходатайство заявителя об отложении времени подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, считая их неправомерными. По его мнению, поступление жалобы потребителя является исключением из общего правила о необходимости уведомления о предстоящей внеплановой проверке, а ходатайство заявителя было отклонено ввиду отсутствия оснований к его удовлетворению (не подтверждены общества о согласовании даты получения запрошенных им документов, а также необходимость запроса этих документов в ином структурном подразделении банка).

ОАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены судебного решения, высказывая доводы о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве ОАО «Сбербанк России». Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и Колесник М.В,, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), что, с учетом их надлежащего уведомления, не является препятствием для рассмотрения дела (часть3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Аналогичные положения содержит Письмо Центрального Банка России от 24.11.2000 № 173-Т «Об установлении платности расчетных услуг в договоре банковского счета», в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 29 Закон о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о  выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя,  продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде в договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что итоговая сумма по процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей от 09.11.2012 составляла 200 911 рублей 40 коп. После внесения внеочередного платежа потребителем в размере 40 000 рублей потребителю был предоставлен график платежей от 19.12.2012, где итоговая сумма по процентам за пользование кредитом составила значительно большую сумму - 255 231 рублей 09 коп. Кроме того, очевидный факт увеличения платы за кредит не отрицается самим Банком. В жалобе на постановление №173/ЗП заместитель управляющего Ханты-Мансийским отделением № 1791 ОАО «Сбербанк России» указывает, что в результате действий самого Банка по проведению частичного досрочного гашения кредита, общая сумма платежей увеличилась в результате ошибки.

Кроме того, в  Кредитном договоре отсутствуют положения об ответственности Банка.

Изложенные факты заявителем не оспариваются, установлены в ходе проверки административным органом и подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции заключен правомерный вывод о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная