Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А46-5413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.

В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные данной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Материалами дела также подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные в данных требованиях суммы пени не были своевременно перечислены учреждением в бюджет, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-5413/2013 заявление налогового органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 производство по делу № А46-5413/2013 приостановлено до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011.

19.09.2013 Арбитражный суд Омской области возобновил производство по делу № А46-5413/2013, в связи с тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011 опубликовано.

При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, принятого по делу № А06-3121/2011,  предусмотрено, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 Управление, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Как следует из части 1 статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации»). 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика считается определенной, а учреждение должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Таким образом, указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты ФГКУ «УВО УМВД России по Омской области» налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.

При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, в силу пункта 58 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.

Между тем, как следует из решения инспекции от 22.07.2011 № 02-09/2577, какие-либо расходы учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчёт пени, который представлен инспекцией в подтверждение заявленных требований, является неправомерным, поскольку осуществлён исходя из размера недоимки, исчисленной без учёта правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12.

При этом довод налогового органа о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов по делам № А46-11357/2011, № А46-26249/2012, по верному замечанию суда первой инстанции, не отменяет изложенный выше вывод, поскольку при разрешении спора арбитражный суд руководствуется, в частности, задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункты 1, 3-5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

Учитывая изложенное выше, а также то, что расчёт пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, инспекцией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного производства в суде апелляционной инстанции представлен не был, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требование инспекции о взыскании с ФГКУ «УВО УМВД России по Омской области» задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 19823 руб. 88 коп., по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 105910 руб. 48 коп. за общий период с 26.07.2012 по 24.10.2012 удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-5413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков