Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А46-5413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-5413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3157/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-5413/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 5501244889, ОГРН 1125543055593) о взыскании 125 740 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  - Иванищев Виталий Алексеевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/04794 от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва – Сермус Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/04784 от 21.04.2014);

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Ситникова Л.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 186 от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик) задолженности в сумме 125 740 руб. 21 коп., в том числе, задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 19823 руб. 88 коп., по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 105910 руб. 48 коп. за общий период с 26.07.2012 по 24.10.2012; по пени единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5 руб. 85 коп. за период с 21.06.2012 по 23.10.2012.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования  инспекции оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчёт пени, представленный инспекцией в подтверждение заявленных требований, является неправомерным, поскольку осуществлён исходя из размера недоимки, исчисленного без учёта правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что образование доначислений по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на сумму которых начислены взыскиваемые пени, признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ А46-11357/2011 и А46-26249/2012, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, по мнению инспекции, правовая позиция, отражённая в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, не препятствует удовлетворению заявленного ею требования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель инспекции заявил уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просил решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить требования налогового органа только в части взыскания с заинтересованного лица задолженности по пени по  налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 19 823,88 руб., по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 105 910 руб. 48 коп., в связи с уплатой учреждением пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции указанные уточнения к апелляционной жалобе были приняты.

Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель учреждения не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 10 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шербакульский» (далее по тексту - МОВО полиции МО МВД России «Шербакульский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.07.2011 № 02-09/2577 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 817 436 руб.

Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в размере 5 105 595 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 949 819 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу № А46-11357/2011 требование о признании решения № 02-09/2577 ДСП от 22.07.2011 недействительным удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.05.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А46-11357/2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 22.07.2011 №02-09/2577 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.08.2011 № 16-17/12978), по эпизоду связанному с привлечением МОВО полиции ОМВД РФ «Щербакульский» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 766 992 руб. 60 коп. В данной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу № А46- 26249/2012 заявленное МИФНС России № 10 по Омской области требование о взыскании 7 039 723 руб. 55 коп. удовлетворено частично: с МОВО полиции МО МВД России «Шербакульский» взыскано в доход бюджета 5 105 595 руб. налога на прибыль, 949 819 руб. 15 коп. пени по налогу на прибыль, 85 221 руб. 4 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 89 908 руб. 8 коп. штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета 5 820 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу А46-26249/2012 апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Омской области оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу А46-26249/2012- без изменения, также произведена процессуальная замена заявителя – МИФНС России № 10 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области.

Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.10.2012 № 30216, от 24.10.2012 № 30217, от 24.10.2012 № 30218 налогоплательщику было в предложено в срок до 14.11.2012 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 19823 руб. 88 коп., по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 105910 руб. 48 коп.; по пени единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5 руб. 85 коп.

Данные требования не были исполнены заинтересованным лицом в указанный в требованиях от 24.10.2012 срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 125 740 руб. 21 коп., которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 22.07.2011 № 02-09/2577 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-11357/2011 и А46-26249/2012 с налогоплательщика взыскано 5 105 595 руб. налога на прибыль, 949 819 руб. 15 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В рамках рассматриваемого дела налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с учреждения пени  по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральной бюджет Российской Федерации, в сумме 19 823 руб. 88 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 105 910 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования № 30216, № 30217 и № 30218 от 24.10.2012 об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога