Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А70-12296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом ввиду их несостоятельности.

В том числе судом правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности выполнить законные требования предписания о проведении мероприятий по консервации объекта в установленный законом срок.

То обстоятельство, что обществом заключен договор на проведение технической экспертизы от 16 апреля 2013 г. № 21э-13 со сроком исполнения до 31 марта 2014 года, не освобождает общество от обязанности соблюдать требования строительного законодательства, в том числе требование пункта 4 статьи 52 ГрК РФ об обеспечении консервации объекта, и не свидетельствует о незаконности предписания.

Судом установлено, что предметом данного договора от 16 апреля 2013 г. № 21э-13 является геодезическое наблюдение за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительством объекта с разработкой рекомендаций о возможности возобновления строительства. Следовательно, общество заключило указанный договор от 16 апреля 2013 г. № 21э-13, имея своей конечной целью решить вопрос о возможности возобновления строительства, и согласовало график геодезического мониторинга на срок до 31 марта 2014 года. Однако, вступая в данные договорные отношения, в том числе на такой длительный срок (до 31 марта 2014 года), общество должно было учитывать положения действующего законодательства, а также наличие у него обязанности обеспечить консервацию объекта при приостановлении строительства на срок более 6 месяцев.

Также судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на письмо директора ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» Рясной Н.З. от 19 августа 2013 год и техническое заключение о возможности проведения первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жило­го дома в квартале ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени, выданное ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ, утвержденное директором ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» Рясной Н.З., поскольку изложенные в них выводы не свидетельствует об отсутствии объективной возможности выполнить предусмотренные предписание мероприятия по консервации объекта.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя о невозможности выполнения конкретных пунктов предписания связаны, как он полагает, с увеличением нагрузки на строительные конструкции здания.

Вместе с тем, такие пункты предписания как: выполнить водоотвод поверхностных вод от фундаментов, исключить подтопление и промерзание основания фундаментов (п. 4); предусмотреть мероприятия по защите кирпичной кладки от намокания (выполнить гидроизоляцию кирпичной кладки) (п. 8); обеспечить проектное крепление смонтированных конструкций (анкеровка конструкций, заделка стыков и деформационных швов) (п. 11); металлические связи, закладные детали и другие металлические элементы защитить от коррозии (п. 12); трубопроводы, воздуховоды, каналы защитить от засорения (п. 13), по убеждению апелляционной коллегии, не требуют выполнения на строительной площадке мероприятий, которые каким-либо образом могут утяжелить имеющиеся конструкции. Иного их материалов дела не следует и обществом не доказано в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования оспариваемого предписания являются законными, обществом не доказало факта нарушения его прав, а также невозможность выполнения установленных требований, постольку судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ПСК «Континент».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-12296/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов