Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А70-12296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                       Дело № А70-12296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-12296/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ОГРН 1027200811703, ИНН 7202074030) к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области об оспаривании предписания от 30.08.2013 № 1062/13к в части пунктов 4-13 и срока его выполнения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континет» - Пелихова Наталья Владимировна по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – Лушин Евгений Алексеевич по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Континет» (далее - ООО «ПСК Континент», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 30.08.2013 № 1062/13к в части пунктов 4-13 и срока его выполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-12296/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что заявитель на основании разрешения на строительство от 11 октября 2007 г. № RU 72304000-876-рс осуществляет строительство объекта капительного строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского (далее также – объект).

В адрес Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области поступило обращение граждан от 17.05.2013 № 796-ж/13-(3) об угрозе разрушения вышеуказанного здания, застройщиком которого является ответчик, и угрозе жизни и здоровью людей в связи с отсутствием консервации объекта.

По данному обращению на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 20 мая 2013 г. № 513-к проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Проку­ратурой Тюменской области, в ходе которой выявлено, что Обществом в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при приостановлении работ более чем на 6 месяцев не обеспечена консервация объекта.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 23 мая 2013 г. № 627/13к и выдано предписание от 23 мая 2013 г. № 627/13к об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 24 июня 2013 года, согласно пункту 1 которого обществу необходимо было обеспечить консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, а также приведение объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость, и сохранность конструкций (в том числе защита от подтопления конструкций фундаментов и разуплотнения основания фундаментов с учетом требований раздела 2 СНиП 3.02.01-87) оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для граждан и лиц, осуществляющих техническое обследование объекта; представить документы, подтверждающие выполнение консервации объекта.

По окончании установленного срока для выполнения предписания проведена проверка его выполнения, которой установлено, что указанное требование предписания от 23 мая 2013 г. № 627/13к не выполнено, в связи с чем, обществу вновь выдано предписание от 19 июля 2013 г. № 882/13к об обеспечении консервации объекта в срок до 19 августа 2013 года.

Извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в инспекцию Госстройнадзора не поступало.

При этом ООО «ПСК «Континент» 29 июля 2013 года направило в Управление обращение №218 о рассмотрении максимально возможных сроков по выполнению консервации объектов, а также 2 августа 2013 года представило «Рекомендации на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г.Тюмени» (далее - «Рекомендации...»), разработанные ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 19 августа 2013 г. № 1092-к проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 19 июля 2013 г. № 882/13к с составлением Акта проверки от 30 августа 2013 г. № 1062/13к, которым установлено, что вышеуказанное предписание обществом не исполнено, а именно: не выполнены представленные обществом «Рекомендации …», не обеспечена консервация объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв.   Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

В этой связи по результатам проверки обществу выдано новое предписание от 30 августа 2013 г. № 1062/13к, оспариваемое по настоящему делу в части пунктов 4-13 и срока его выполнения, которым обществу вменено в обязанность в срок до 29 ноября 2013 года обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды в соответствии с разделом 2.2 «Рекомендаций по первоочередным работам по консервации», разработанных ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

В частности, пунктами 4-13 оспариваемого предписания обществу вменено в обязанность устранить нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 и раздела 2 СНиП 3.02.01, а именно: выполнить водоотвод поверхностных вод от фундаментов, исключить подтопление и промерзание основания фундаментов (п. 4); обеспечить водоотвод, предусмотреть кровлю блок-секций № 1, № 2, № 3.1, № 4.24 (п. 5); предусмотреть защиту всех смонтированных конструкций верхних этажей всех блок-секций от намокания и возможного размораживания (п. 6); выполнить перекрытие этажа с обеспечением монтажного горизонта и крепления конструкций по проекту, перекрытие необходимо защитить от намокания (п. 7); предусмотреть мероприятия по защите кирпичной кладки от намокания (выполнить гидроизоляцию кирпичной кладки) (п. 8); возвести вышележащую кирпичную кладку по плитам перекрытия на высоту около 1 м для обеспечения надежной связи плит перекрытия со стенами (возможен вариант монолитного железобетонного пояса) (п. 9)); возведенные выше перекрытия свободно стоящие стены высотой более 3,1 м раскрепить (п. 10); обеспечить проектное крепление смонтированных конструкций (анкеровка конструкций, заделка стыков и деформационных швов) (п. 11); металлические связи, закладные детали и другие металлические элементы защитить от коррозии (п. 12); трубопроводы, воздуховоды, каналы защитить от засорения (п. 13).

Рассмотрев законность указанного предписания в части обозначенных пунктов, суд первой инстанции посчитал правомерным возложение на заявителя соответствующих обязанностей. В том числе судом отклонены доводы общества о невозможности выполнения спорных пунктов предписания, которые обоснованы дополнительной нагрузкой на строительные конструкции и грунт, что, как считает заявитель, может привести к ухудшению технического состояния в целом и обрушению отдельных конструктивных элементов.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение, требования по существу спора – удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом были выполнены основные работы по консервации объекта, выполнение остальных работ не безопасно. В данном случае судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение, в котором зафиксированы быстропротекающие осадки и крен здания, свидетельствующие о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, что может привести к потери устойчивости всего здания и, как следствие, к аварийному обрушению строительных конструкций здания.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на доводы заявителя и просьба оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и управления, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не опровергается, что строительство вышеуказанного объекта не ведется уже более 6 месяцев, в связи с чем, данный объект объективно нуждается в консервации.

Следовательно, оспариваемым предписанием на Общество как застройщика законно возложена обязанность по приведению объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, что является необходимыми мерами по консервации объекта.

При этом конкретные меры по консервации объекта, предусмотренные в пунктах 4-13 предписания, указаны Управлением с учетом комплекса мероприятий, предусмотренных «Рекомендациями на проведение первоочередных работ по консервации незавершенного строительства жилого дома в квартале ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г.Тюмени» (далее - «Рекомендации...»), разработанными ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» (т. 2 л.д. 13-14).

Как уже было указано, общество самостоятельно представило заинтересованному лицу указанные «Рекомендации…».

Таким образом, спорное предписание в части рассматриваемых пунктов правомерно и обоснованно выдано заявителю с учетом его предложений о необходимости выполнения конкретных работ.

Доводы том, что пункты 4-13 предписания не могут быть выполнены, так как  существует вероятность ухудшения состояния строительных конструкций, вплоть до обрушения, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонены