Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-3535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным исками и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что различие требований по первоначальному и встречному искам по своему содержанию и основаниям возникновения является основанием для возврата встречного иска.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков не обязательна. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования.

 В соответствии с пунктами 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» устанавливают, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (по действующему закону - пункт 1 части 3 статьи 132), а статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В данном случае, поскольку требования сторон носят однородный (денежный) характер, встречное требование направлено к зачету первоначального, что позволяет считать предъявление встречного иска соответствующим положениям пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

   Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, обоснованно исходил из того, что при оценке возможности принятия встречного иска следует учитывать, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

   Однако в рассматриваемой ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, так как принятие встречного иска привело бы к расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что повлекло неоправданное затягивание процесса.

   Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

   Отказ в принятии встречного иска не влияет на правильность рассмотрения первоначального иска.

   Помимо прочего, исходя из части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, тогда как 05.11.2013 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения по делу № А81-3535/2013.

Так как рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, принятие встречного иска к производству не приведет к восстановлению процессуального права ООО «СБК»  на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

   Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «СБК» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А81-3535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина