Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-3535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                           Дело № А81-3535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А81-3535/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (ОГРН 1097746329999, ИНН 7701840346) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН  1058600001118, ИНН  8618006063), о взыскании 50 973 892 руб. 79 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании 50 143 255 руб. долга по договору субподряда на бурение эксплуатационных скважин от 23.12.2011 № 44 и 344 734 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            ООО «СБК», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «БСК» 4 026 446 руб. 24 коп. долга по договору аренды № 68 от 11.01.2012 и 664 941 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу № А81-3535/2013 возвращен встречный иск ООО «СБК» о взыскании с ООО «БСК» долга в размере 4 026 446 руб. 24 коп. по договору аренды № 68 от 11.01.2012 и неустойки в размере 664 941 руб. 19 коп. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 23.12.2011 № 44 в размере 50 143 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 734 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, принять встречный иск к производству.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «СБК» указало на то, что работы в полном объёме и надлежащим образом истцом не выполнены. Ходатайство о назначении строительной экспертизы отклонено судом первой инстанции необоснованно. Акты формы КС-2 не подтверждают выполнения работ ООО «БСК», Алдеровым У.К. они не подписывались, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также отклонено немотивированно. Встречный иск возращен необоснованно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «БСК» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании заключенного между сторонами договора субподряда на бурение эксплуатационных скважин от 23.12.2011 № 44.

По условиям данного договора с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «БСК» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «СБК» (генеральный подрядчик) определенный комплекс работ по строительству скважин на объекте ООО «Газпромнефть-Хантос» куст № 112А Приобского месторождения, генеральный подрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 7.9 договора субподряда оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о приемке выполненной работы, справки о стоимости выполненной работы и затрат, счета-фактуры.

   В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ООО «БСК» представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.01.2013 № 1 и от 18.01.2013 № 2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 806 325 руб. 68 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2013 № 3, от 01.03.2013 № 4, от 10.03.2013 № 5, от 01.04.2013 № 6 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 36 336 929 руб. 32 коп.

Кроме того, истец представил счета-фактуры, выставленные на оплату работ.

Подписанные в одностороннем порядке документы направлялись ООО «СБК», в том числе письмом от 11.04.2013, и были им получены о чем, помимо прочего, свидетельствует письмо ответчика от 17.04.2013.

Оснований считать, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.01.2013 № 1 и от 18.01.2013 № 2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 806 325 руб. 68 коп. указанным в них лицом  - Алдеровым У.К. не подписывались, он является неуполномоченным лицом на подписание подобных документов от имени генерального подрядчика, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «СБК» заявило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса, выполнена ли подпись на указанных актах по форме КС-2, КС-3 непосредственно Алдеровым У.К.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом в материалы дела представлены акты о приемке иных выполненных работ, датированные второй половиной 2012 года, справки по форме КС-3, подписанные Алдеровым У.К., которые при рассмотрения дела № А81-1730/2013 с участием этих же сторон, ответчиком не оспаривались, а также платежные поручения по уплате указанных в актах сумм.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.01.2013 № 1 и от 18.01.2013 № 2 и справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 806 325 руб. 68 коп. имеется оттиск круглой печати ООО «СБК».

   Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

   Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

   Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СБК», ответчиком не представлено.

            Кроме того, ответчик не мотивировал, почему Алдеров У.К. не мог подписать указанные документы.

   Документов, из которых бы следовало, что работы, отраженные в данных актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.01.2013 № 1 и от 18.01.2013 № 2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подтверждают выполнение работ, указанных в них, на общую сумму 13 806 325 руб. 68 коп. и принятие их результата ответчиком, что является основанием для оплаты работ.

   Статья 753 ГК РФ допускает составление одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ.

   Такой акт работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

   Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

   При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

   Из материалов дела не усматривается, что, получив от ООО «БСК» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2013 № 3, от 01.03.2013 № 4, от 10.03.2013 № 5, от 01.04.2013 № 6 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 36 336 929 руб. 32 коп., ООО «СБК» предприняло меры к приемке работ, проверке их объема, качества, стоимости, заявило мотивированные возражения на данные документы, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

   В ответ на письмо истца, которым направлены односторонние документы, ответчик не указывал в качестве причин не подписания актов невыполнение ООО «БСК» работ, отраженных в документах.

   В отзыве на иск ООО «СБК» не оспаривало выполнение спорных работ истцом, на то, что указанные последним работы выполнены обществом самостоятельно.

   Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

   Суд первой инстанции, помимо прочего, при принятии решения обоснованно исходил из того, что выполнение работ, обозначенных в односторонних актах,  дополнительно подтверждают представленные истцом справки о балансе отработанного времени при строительстве скважины, подписанными начальником ТП ООО «СБК-Хантос», буровым мастером, начальником участка бурения, и согласованными зам. начальника тех. отдела УСС ООО «Газпромнефть-Хантос», акты о начале работ и акты об окончании работ, подписанные буровым мастером ООО «БСК» и супервайзером, актами на непроизводительное время, подписанными, в том числе представителями супервайзера и ООО «БСК».

   Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2013 № 3, от 01.03.2013 № 4, от 10.03.2013 № 5, от 01.04.2013 № 6, свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, отраженных в данных актах.

   Учитывая изложенное, выполненные истцом работы на сумму 50 143 255 руб. должны быть оплачены ответчиком.

   Поскольку ООО «СБК» свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 50 143 255 руб. не исполнило, исковые требования ООО «БСК» о взыскании с долга в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 734 руб. 89 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

   В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится сначала.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск мотивирован ООО «СБК» нарушением ООО «БСК» обязательства по внесению арендной платы за буровое оборудование, переданное в аренду по договору № 68 от 11.01.2012.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил