Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-4764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                      Дело №   А81-4764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2435/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу №  А81-4764/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» (ИНН 9909036346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения налогового органа №61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Зайцев Евгений Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 2.2-11/00200 от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» - Козлова Наталья Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности № 05-09/420 от 06.11.2013 сроком действия один год; Жилина Татьяна Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 05-09/352 от 13.09.2013 сроком действия один год); Лебедева Людмила Петровна, предъявлен паспорт серия, по доверенности № 05-09/353 от 13.09.2013 сроком действия один год;

от Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть» (далее по тексту - заявитель, РУП «ПО «Белоруснефть», налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ №3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-4764/2013 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от  07.03.2013 №61 ЮЛ-Г в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №273 от 18.10.2013 незаконным в части:

- начисленных по налогу на доходы физических лиц пени в размере 18 249,07 руб., а также в части начисленных налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации   по налогу на доходы физических лиц в размере 136 006 руб.;

-доначисленного НДС в размере 11043 руб., в размере 109 136 руб. и в размере 6 руб.;

-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 17939 руб.,

-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 11043 руб.

-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 313156 руб.,

-начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 34795 руб. за неуплату НДС в размере 313 156 руб.

-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 212 руб.

-начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в размере 14 руб. за неуплату НДС в размере 212 руб.,

-доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 16 556 646 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-4764/2013 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает  на то, что материалами дела, в частности, представленными книгами покупок, подтверждается тот факт, что Предприятием спорный НДС ранее был заявлен  к вычету. Налоговый орган указывает в жалобе на то, что в приложении № 18 к решению Инспекции № 61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 приведен подробный  перечень переданного имущества, постановленного Предприятием на основные средства, в связи с которым был заявлен к вычету спорный  НДС.

Налогоплательщик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие третьего лица в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь» и от  Предприятия и третьего лица  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Инспекцией  части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №61 ЮЛ-Г от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 43-79) и с учетом заявленных по акту письменных возражений (т. 1 л.д. 80-86) вынесено решение №61 ЮЛ-Г от 07 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 87-124).

Указанным решением Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в виде штрафа в общем размере 8 589 589 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 53 032 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11387651 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществление налогового контроля в виде штрафа в размере 60 600 руб. Итого общий размер штрафа по решению составил 20 090 872 руб.

Кроме того, решением от  07.03.2013 № 61 ЮЛ-Г Предприятию доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 57 925 026 руб., транспортный налог в общем размере 265 160 руб.; итого общий размер недоимки по решению составил 58 190 186 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 981 092 руб., по транспортному налогу в размере 32 648 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 635 646 руб.

Решением от  07.03.2013 № 61 ЮЛ-Г Предприятию в пункте 4 резолютивной части решения предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общем размере 210 609 358 руб., а в пункте 5 резолютивной части решения предложено перечислить удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 575 321 руб.

Не согласившись с указанным решением  Инспекции, Предприятие, в порядке апелляционного обжалования, обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 2 л.д. 140-148).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года № 273 (т. 11 л.д. 95-108) решение МИФНС РФ № 3 по ЯНАО от 07.03.2013  № 61 ЮЛ-Г изменено в части, резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изложена в новой редакции.

Так, Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 214 2800 руб., транспортного налога за 2010-2011 года в виде штрафа в общем размере 53 032 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 136 006 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 60 600 руб. Итого налоговых санкций по решению УФНС РФ по ЯНАО составил общий размер 2 392 438 руб.

Кроме того, решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года №273 Предприятию доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общем размере 16 898 997 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере 265 160 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ №3 по ЯНАО осуществить перерасчет пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость и транспортного налога.

Также в решении Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года №273 Предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 210 609 358 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 249 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

При этом необходимо отметить, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями до принятия УФНС РФ по ЯНАО решения по апелляционной жалобе (в виду нарушения сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом). В ходе судебного разбирательства решение по апелляционной жалобе было принято, решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 07.03.2013  изменено. Суд первой инстанции проверял законность решения МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 07.03.2013 в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-4764/2013 заявленные Предприятием требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции  в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, решение суда обжалуется Инспекцией в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «Белоруснефть-Сибирь».

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, указал, что обстоятельства принятия  Предприятием  ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом не установлены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного