Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-6239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 указанного выше Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами администрации о невозможности передачи в собственность ООО «ИНАВТО» спорного нежилого помещения площадью 12 кв.м. в здании ГОВД в силу того, что на момент обращения ООО «ИНАВТО» с рассматриваемыми заявлениями данное арендуемое имущество не являлось самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 о некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу действующего законодательства Российской Федерации объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Здание ГОВД состоит из двух этажей и имеет общую площадь 1038,2 кв.м., арендуемое ООО «ИНАВТО» нежилое помещение (офис) 12 кв.м., находится на втором этаже указанного здания.

На момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества спорное нежилое помещение площадью 12 кв.м. в здании ГОВД не являлось самостоятельным объектом недвижимости, государственный кадастровый учет в отношении данного помещения осуществлен только 07.02.2014 (кадастровый паспорт помещения, том 4 л.д. 18).

В связи с чем, отсутствовала возможность сформировать арендуемое нежилое помещение, как обособленный объект недвижимости, следовательно, оно не могло быть передано в собственность ООО «ИНАВТО».

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ИНАВТО» требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «ИНАВТО».

Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 22 от 19.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2014 по делу №  А75-6239/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНАВТО» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 22 от 19.03.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк