Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А70-8359/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-8359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-8359/2013 (судья Стафеев С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» о взыскании судебных расходов в размере 10 273 руб. 70 коп. в рамках дела № А70-8359/2013, принятое по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 24.07.2013 № 883 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 24.07.2013 № 883 по делу об административном правонарушении, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда   от 26.12.2013, требования общества были удовлетворены в полном объёме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по настоящему делу в размере 10 273 руб. 70 коп., из которых: 5 793 руб. 7 коп. - транспортные расходы (железнодорожные билеты, индивидуально-сервисные услуги, трансферт), 2 880 руб. - расходы на проживание в гостинице в размере и 1 600 руб. - суточные.

Определением по делу от 26.02.2014 арбитражный суд требования Банка удовлетворил в полном объёме, взыскав с административного органа в пользу заявителя 10 273 руб. 70 коп. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные Банком в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как Управлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что расходы по оплате гостиничных услуг являются разумными и необходимыми.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы подателя жалобы относительно чрезмерности заявленных расходов.

Так, по мнению Управления, судом первой инстанции не было принято во внимание, что у представителя Банка имелась возможность воспользоваться услугами общественного транспорта и приобрести железнодорожный билет через сеть Интернет, а не пользоваться индивидуальными сервисными услугами, что, как полагает административный орган, привело к завышению размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Банк просил суд взыскать с Управления судебные расходы в размере 10 273 руб. 70 коп., из них: транспортные расходы  в размере 5 793 руб. 7 коп. (железнодорожные билеты, индивидуально-сервисные услуги, трансферт), расходы на проживание в гостинице в размере 2 880 руб., суточные в размере 1 600 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем в материалы дела были представлены копии железнодорожных билетов Тюмень-Омск (2 248 руб. 70 коп.), Омск - Тюмень (1 715 руб.), две квитанции оплаты товаров/ услуг (индивидуально-сервисные услуги) на сумму 335 руб. и 295 руб., а также квитанция № 00003957 на предоставление дополнительных платных услуг на сумму 1 200 руб. (трансфер железнодорожный вокзал – гостиница «Ника», гостиница «Ника» - железнодорожный вокзал).

В подтверждение расходов в размере 2 880 руб. за проживание в гостинице Банком был представлен счёт от 19.12.2013 № 00003956,  а также кассовый чек на указанную сумму.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах, понесённых Банком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде, оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения Банком расходов на транспортные услуги, на проживание представителя заявителя в гостинице и суточные.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по оплате гостиничных услуг не являлись необходимыми в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заседание суда апелляционной инстанции, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба, состоялось 19.12.2013 в 16.00. Из копий железнодорожных билетов, представленных в материалы дела, следует, что представитель Банка прибыл в г. Омск 19.12.2013 в 07.47 по московскому времени, то есть за 5 часов 13 минут до начала судебного заседания, а убыл в г. Тюмень 19.12.2013 в 21.23 по московскому времени, то есть через 8 часов 23 минуты после начала судебного заседания.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что у заявителя имелась возможность прибыть в г. Омск в районе 14 часов, поскольку согласно данным официального сайта ОАО «РЖД» (графику движения поездов) в указное число поезд № 070Ч с сообщением Москва-Чита, отправлялся из г. Тюмени в 04 часов 36 минут и прибывал в г. Омск в 14 часов 43 минут, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, так как, по верному замечанию Банка, административным органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что данный поезд прибывал в г. Омск в указанную дату и время, равно как и графика движения поездов данного маршрута по состоянию на 19.12.2013.

Таким образом, поскольку представитель Банка пребывал в г. Омске с утра 19.12.2013 и убыл в г. Тюмень поздно ночью, при условии зимнего периода времени и отрицательных температур воздуха, то вывод суда первой инстанции о том, что расходы на гостиничные услуги являются необходимыми и разумными признаётся судом апелляционной инстанции правомерным.

Указание административного органа на наличие соответствующей информации на официальном сайте ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Довод Управления о необоснованности понесённых Банком транспортных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Аналогичный довод заявлялся административным органом и в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён судом, поскольку действующее законодательство, по верному замечанию суда первой инстанции, не ограничивает заинтересованное лицо в приобретении билетов как непосредственно у перевозчика, так и у агентов. Сам по себе факт приобретения билетов у агента, а не у перевозчика, не свидетельствует о чрезмерности расходов, понесенных Банком.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на трансфер в размере 1 200 руб. ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод