Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-562/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размещенные отходы после обезвреживания соответствуют IV классу опасности и оказывают острое токсическое действие.

Возражения ООО «НЭК» о том, что полученный в результате выполненных работ изолирующий материал ИМ-1 не относится к отходам (является продуктом), в связи с чем не может быть классифицирован в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы доработанных материалов «Изолирующий материал ИМ-1» ТУ 5717-001-48855219-2004 от 19.12.2005 усматривается, что изолирующий материал ИМ-1 по результатам государственной экологической экспертизы относится к IV-V классу опасности для окружающей среды (т. 2 л.д. 71-76).

Данное указание позволяет суду сделать вывод о том, что изолирующий материал ИМ-1 возможно классифицировать как отход в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.

Доказательств того, что полученный в результате выполнения работ по договору продукт – ИМ-1 соответствует V классу опасности по воздействию на окружающую природную среду, ООО «НЭК» не представлено.

При этом, до выполнения работ по обезвреживанию отходов буровой шлам, пробы которого взяты 08.08.2012, соответствовал V классу опасности (практически неопасный отход), что сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 70 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела факт того, что результат работ по договору от 16.07.2012 № 72/12 не соответствует установленным критериям качества (полученные отходы относятся к IV классу опасности).

При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца перешло бремя доказывания обратного.

ООО «НЭК» имело реальную возможность обратиться в соответствующее учреждение для установления вопроса об отнесении отхода к тому или иному классу опасности при сдаче работ заказчику. Между тем, такие действия, прямо предусмотренные условиями договора, истцом по первоначальному иску не совершены, от представления доказательств суду он уклонился, несмотря на доступность получения им сведений и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция, определившая практику применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств с учетом недобросовестности поведения лица, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11.

Поэтому в рассматриваемом деле с не опровергнутыми истцом по первоначальному иску доводами ответчика, основанными на том, что работы осуществлены не в соответствии с условиями договора и цель заключения договора не достигнута (устранение замечаний, содержащихся в предписании Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 07.11.2011 № 290-ЗК/34), суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «НЭК» о взыскании оплаты по договору от 16.07.2012 № 72/12 за выполненные работы в сумме 16 800 000 руб. и, следовательно, неустойки 115 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела ЗАО «Черногорское» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании 36 750 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.07.2012 № 72/12, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ЗАО «Черногорское» причинно-следственной связи между действиями ООО «НЭК» по выполнению работ по договору и наступлением убытков у ЗАО «Черногорское».

Сумма, предъявляемая в настоящем деле ко взысканию в качестве убытков, (36 750 000 руб.), была взыскана с ЗАО «Черногорское» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-9449/2012 как вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом судом по данному делу установлено, что факт причинения вреда ЗАО «Черногорское» доказан протоколом осмотра от 14.04.2011. Также судом установлено, что восстановление нарушенного слоя окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае – земель; такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствия загрязнения окружающей среды – нефтеразлива, являются самостоятельными, не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А75-1245/2013 установлено, что из содержания проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Черногорского нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра от 22.12.2009 № 4793, проекта «Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка.», заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 13.01.2006 № 8п, экспертного заключения государственной экологической экспертизы № 721 по проекту «Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка» от 16.05.2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 16.05.2006 № 1423-э, заключения экспертной комиссии от 04.05.2006 № 575, утвержденного Приказом Управления Росприроднадзора от 04.05.2006 № 1223-э, на проект рекультивации земель (снятие, сохранение и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту «Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка», следует, что процесс бурения и последующей рекультивации земель на Черногорском месторождении нефти должен быть окончен к маю 2011 года.

То есть факт причинения вреда окружающей среде имел место быть еще до заключения договора подряда от 16.07.2012 № 72/12 и был связан исключительно с ведением хозяйственной деятельности самого ЗАО «Черногорское».

Указание подателя жалобы в обоснование встречного иска ЗАО «Черногорское» на факт причинения вреда окружающей среде, установленный Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в ходе проведения плановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 07.11.2011, по результатам которой выдано предписание от 07.11.2011 №290-ЗК/34 об устранении нарушений в срок до 10.10.2012, не свидетельствует о том, что вред окружающей среде причинен после проведения деятельности по спорному договору ООО «НЭК».

Таким образом, ЗАО «Черногорское» не доказало наличие прямой связи между ненадлежащим исполнением ООО «НЭК» договора от 16.07.2012 № 72/12 и возникновением у ответчика по первоначальному иску убытков в виде взыскания с него 36 750 000 руб. вреда, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ЗАО «Черногорское» не привело. Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 27.01.2014 в части, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью. В остальной части решение суда от 27.01.2014 оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ЗАО «Черногорское» удовлетворяется в части.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ООО «НЭК» и подлежат взысканию в пользу ЗАО «Черногорское».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Черногорское» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по делу № А75-562/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (ОГРН 1098603008041, ИНН 8620019327) в пользу закрытого акционерного общества «Черногорское» (ОГРН 1128603003363, ИНН 8620020442) 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич