Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А75-562/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Черногорское» не произведена, ООО «НЭК» обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 16 800 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты с 22.12.2012 по 15.01.2013 в сумме 122 304 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как смешанные, содержащие элементы подрядных и отношений по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главами 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы № КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая факт подписания сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) актов от 22.10.2012 №№29-30, суд первой инстанции признал обязанность по оплате выполненных работ наступившей и взыскал с ЗАО «Черногорское» в пользу ООО «НЭК» задолженность в сумме 16 800 000 руб., а также начисленную на данную сумму неустойку – 115 500 руб. за период с 22.12.2012 по 15.01.2013.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ ответчик обязан обеспечить качество выполненной работы, ее соответствие условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что при проведении работ должно обеспечиваться их качественное выполнение, в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, регламентами заказчика, условиями лицензии, а также иными требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 2.8 договора подрядчик обеспечивает такое качество переработки бурового шлама, чтобы каждая партия продукции, полученная путем переработки, во всем своем объеме отвечала каждому из следующих условий:

- V (пятый) класс опасности;

- имеет место соответствие по всем установленным показателям требованиям, утвержденного нормативного документа (технических условий) на данный продукт;

- имеет свойства товара;

- имеет все предусмотренные законодательством документы, сертификаты и разрешения, оформленные и полученные в установленном законодательством порядке.

Как указывалось ранее, договор от 16.07.2012 № 72/12 заключен сторонами с целью исполнения предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 07.11.2011 №290-ЗК/34, то есть устранение выявленных нарушений, в связи с чем качество выполняемых работ имеет существенное значение.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «НЭК» условий договора от 16.07.2012 № 72/12, ЗАО «Черногорское» указывает на вынесенное в отношении в него предписание от 20.11.2012 №356-ЗК/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки (обследование шламового амбара и отбор проб шлама со шламового амбара), проведенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре 26.10.2012, в отношении ЗАО «Черногорское» выявлено наличие необезвреженного бурового шлама, установлено отсутствие на земельном участке под шламовым амбаром вегетативного, плодородного слоя почвы, а также, что биологический этап рекультивации не проводился, что зафиксировано в акте проверки от 01.11.2012 №106 (т. 1 л.д. 103-105).

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре также указало на непроведение ЗАО «Черногорское» рекультивации земель, занятых под шламовый амбар куста №5 Черногорского лицензионного участка в установленном законом порядке.

Согласно заключению исследований проб от 09.11.2012 № 808 и протоколу результатов биотестирования от 09.11.2012№ 1491 (т. 2 л.д. 78) филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размещенные отходы после обезвреживания соответствуют IV классу опасности и оказывают острое токсическое действие.

Между тем, как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора от 16.07.2012 № 72/12 предусмотрено, что результат выполненных работ в полном объеме должен соответствовать такому качеству переработки бурового шлама, который предполагает отнесение отходов к V (пятому) классу опасности отходов.

Судом апелляционной инстанции считает, что у ЗАО «Черногорское» отсутствовали основания считать выполненные работы, не соответствующими требуемому качеству, в условиях, когда комиссионным актом приема-передачи рекультивированных земель лесного фонда от 15.10.2012, подписанным Территориальным отделом – Нижневартовское лесничество, произведен осмотр рекультивированного участка после проведения строительных работ и установлено, что все работы соответствуют утвержденным проектным материалам и рекультивированный участок пригоден для использования в лесном хозяйстве (т. 1 л.д. 86-87).

Более того, только в последующем (в 2013 году) судебными актами по делу № А75-1192/2013 установлено, что указанный акт подписан не уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре (т. 2 л.д. 103-117).

ЗАО «Черногорское» неоднократно уведомляло ООО «НЭК» о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости представить результаты исследований об отнесении отходов к тому или иному классу опасности, о чем свидетельствуют претензия от 27.12.2012 №482 (т. 1 л.д. 29), письмо от 15.11.2012 № 416 (т. 2 л.д. 128-129), от 04.12.2012 №447 (т. 2л.д. 137-138), претензия от 21.12.2012 № 471 (т. 4 л.д. 7-10).

В подтверждение выполнения работ в соответствии с требуемым качеством ООО «НЭК» ссылается на протокол результатов биотестирования от 23.10.2012 №1589, составленный ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» (т. 1 л.д. 52), протокол испытаний проб грунта от 15.10.2012 №1562, составленный ООО «Уральский Научно-Исследовательский Институт строительных материалов» (т. 1 л.д. 53-54), согласно которым тестируемая проба отхода не оказывает острое токсическое действие и коэффициент уплотнения изоляционного материала ИМ-1 соответствует заявленным техническим требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004.

Между тем, данные документы не доказывают выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Так пунктом 2.3 договора стороны установили, что до начала работ и по их окончанию, подрядчик осуществляет отбор проб бурового шлама и обезвреженного бурового шлама, и их анализ в аккредитованной лаборатории (ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО) на содержание в них хлоридов, нефтепродуктов и класс опасности.

Соглашаясь с позицией ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протоколы от 23.10.2012 №1589 и от 15.10.2012 №1562 подготовлены организациями, не согласованными сторонами договора - ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» и ООО «Уральский Научно-Исследовательский Институт строительных материалов».

Кроме того, анализ взятых проб должен быть произведен на содержание в пробах хлоридов, нефтепродуктов и определен класс опасности, однако представленные истцом по первоначальному иску документы не содержат информации о классе опасности обезвреженного бурового шлама.

В исковом заявлении ООО «НЭК» указало, что в результате выполнения работ по договору от 16.07.2012 № 72/12 подрядчиком получен вторичный продукт – изолирующий материал ИМ-1, который имеет сертификат соответствия №0711495, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Системой сертификации продукт ИМ-1 отнесен к сырью, пескам, глинам (код ОК 005 (ОКП): 571736). По классификации продуктов в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 вторичный продукт - изолирующий материал ИМ-1 по степени воздействия на организм относится к IV классу опасности, то есть является самым малоопасным классом.

Из позиции ответчика по первоначальному иску следует, что им не оспаривается факт получения в результате выполненных работ вторичного продукта – изолирующий материал ИМ-1, относящийся к IV классу опасности по степени воздействия на организм, поскольку правовое значение для рассматриваемого дела имеет то, что обезвреженный буровой шлам должен иметь V класс опасности по воздействию на окружающую среду и не имеет значения, что это будет – отход или продукт.

В пункте 1.1 ГОСТ 12.1.007-76. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности., утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579, установлено, подразделение вредных веществ на четыре класса опасности по степени воздействия их на организм (1-й - вещества чрезвычайно опасные; 2-й - вещества высокоопасные; 3-й - вещества умеренно опасные; 4-й - вещества малоопасные).

В то время как из буквального толкования содержащихся в договоре от 16.07.2012 № 72/12 слов и выражений, а также исходя из цели заключения спорного договора сторонами, следует, что соответствие полученного в результате выполненных работ отхода V классу опасности должно определяться в зависимости от степени воздействия на окружающую среду, а не на организм.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 утверждены «Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», согласно которым класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее и имеет пятиступенчатую систему (пункт 2 части 1 «Общие положения» Приказа): I класс - чрезвычайно опасные, II класс - высокоопасные, III класс - умеренно опасные, IV класс - малоопасные, V класс - практически не опасные.

Как следует из заключения исследований проб от 09.11.2012 № 808 и протокола результатов биотестирования от 09.11.2012№ 1491 (т. 2 л.д. 78), составленных филиалом Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,