Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-2766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по забуриванию бокового ствола (ЗБС); в декабре 2011 года - в соответствии с накладной №2254 от 20.12.2011 (по форме ТОРГ-13) в бригаду КРС-1 ООО «Заполярстройресурс» (скважина Заказчика №12104 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторож­дения) для выполнения работ по капитальному ремонту скважин (КРС). Далее в соответствии с накладной №2546 от 19.01.2012 (по унифицированной форме ТОРГ-13) труба перемещена в брига­ду ЗБС-2 ООО «Заполярстройресурс» (скважина Заказчика №32503 Ямбургско­го нефтегазоконденсатного месторождения) для выполнения работ по забуриванию бокового ствола (ЗБС).

Соответствующие документы в подтверждение своих доводов ответчиком представлены.

Кроме того, как указывает ответчик и не опровергнуто подателями жалоб, среднее значение выделяемого материала, необходимого для выполнения работ по КРС и/или ЗБС объем трубы бурильной в среднем составляет значение 3.5 - 3.6 тыс. метров на скважи­ну (1 метр трубы бурильной равен 14,5 кг в весовом значении) и также зависит от глубины сква­жины. Соответственно, в спорной поставке объем трубы бурильной составил 50,176 тонны, что соответствует 376 штукам трубы бурильной ПН73*9 ГОСТ Р 50278-92 длиною от 9.0 до 9.45 метров, что, в свою очередь, соответствует условиям спецификации №1 к договору поставки №207/10-ЗСР от 27.10.2011.

В настоящее время указанная труба бурильная списана как материал, необходимый для про­изводства работ по КРС и ЗБС на скважинах заказчика согласно установленным нормам и в соот­ветствии с объемом фактически выполненных ООО «Заполярстройресурс» подрядных работ по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Факт поставки спорного товара судом апелляционной инстанции установлен.

Со стороны продавца, равно как и со стороны покупателя в части приемки товара, оспариваемая сделка была исполнена, что свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы доказательства, оснований для исключения договора поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011 с приложением (спецификацией № 1), акта сверки расчетов, товарной накладной № 26 от 10.11.2011, доверенности № 45, счет-фактуры № 000117 от 10.11.2011 из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований считать недостоверными представленные сторонами в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб документы также не установлено.

Поскольку факт поставки товара установлен, доказательств его оплаты не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 7 857 712,32 руб. основного долга по  договору поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011 удовлетворено обоснованно.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 141 440 руб. 40 коп. пени за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и спецификации о сроках исполнения обязательства.

Расчет неустойки подателями жалоб не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что в деле № А40-80580/2012 имеется судебный акт, принятый о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-80580/2012 отсутствовал.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу № А40-80580/1296-805 о прекращении производства по делу вынесено после принятия  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по настоящему делу.

В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с вынесением указанного определения не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 была допущена опечатка в указании даты обжалуемого решения (20 августа 2013 года, вместо 20 августа 2012 года).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 13.05.2014 датой решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует считать – 20 августа 2012 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по делу № А81-2766/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих