Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-2766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему делу затрагиваются права указанных лиц, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, указанные лица вправе обратиться с апелляционными жалобами в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, не подлежит удовлетворению.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом апелляционной инстанции посредством анализа и оценки иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки в исключении из материалов дела документов судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.2 и 7.1 договора количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, его цена, порядок оплаты и сроки поставки согласовываются и определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.10.2011 истец обязался в течение пятнадцати дней с момента её подписания поставить ответчику бурильную трубу ПН 73?9, длиной 9 – 9,45 м, массой 5,176 т на общую сумму 7 857 712 руб. 32 коп. по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21, а ответчик обязался оплатить поставленный товар путём перечисления истцу денежных средств в течение пяти банковских дней с момента фактического получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: подписанной сторонами товарной накладной № 26 от 10.11.2011, доверенности № 45 от 08.11.2011, счёта-фактуры № 117 от 10.11.2011.

Переданный истцом товар был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 857 712 руб. 32 коп.

Наличие задолженности в указанном размере стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательства по его оплате признаны ответчиком в полном объёме, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Ареал» в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены копии товарной накладной № 26 от 10.11.2011, доверенности № 45 от 08.11.2011, счёта-фактуры № 117 от 10.11.2011.

Задолженность по оплате поставленного товара, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 7 857 712,32 руб.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции» настаивают на том, что договор поставки между сторонами является ничтожной (мнимой) сделкой, требования ЗАО «Арсенал» основаны на недостоверных документах.

ООО «Технологические инвестиции» заявило суду апелляционной инстанции о фальсификации доказательств по делу: договора поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011 с приложением (спецификацией № 1), акта сверки расчетов, товарной накладной № 26 от 10.11.2011, доверенности № 45, счет-фактуры № 000117 от 10.11.2011, копии сертификата качества, копии квитанции о приеме груза № ЭВ122085. ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» - о фальсификации товарной накладной № 865 от 10.11.2011, составленной между ЗАО «Максимум Сервис» и ЗАО «Ареал».

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

По условиям рассматриваемого договора поставки истец принял на себя обязательства по поставке определенного товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения договора поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011 со стороны истца.

Факт получения товара и его использования для выполнения работ ответчик в суде апелляционной инстанции также подтверждает.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателями жалоб не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделки, они не представили в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

В обоснование ничтожности (мнимости) сделки поставки ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции» указывают на то, что спорная поставка товара по железнодорожной квитанции о приеме груза ЭВ122085 от 10.11.2011 была произведена ОАО «Синарский трубный завод»  по договору от 01.02.2010, заключенному между ЗАО «Торговый дом «ТМК» и ООО «Специализированная Многопрофильная Компания». Отгрузка производилась в адрес грузополучателя – ООО Компания «Северспецтранс».

Вместе с тем, в подтверждение доводов о ничтожности сделки податели жалобы ссылаются на копию письма от 23.10.2013 № 17/1409 управляющей компании ОАО «СинТЗ» - ОАО «ТМК», в котором сообщены указанные сведения. Указанное доказательство достаточным основанием для выводов о порочности воли сторон рассматриваемой сделки не является.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии со спецификацией № 1 от 27.10.2011 истец обязался в течение пятнадцати дней с момента её подписания поставить ответчику бурильную трубу ПН 73?9, длиной 9 – 9,45 м, массой 5,176 т на общую сумму 7 857 712 руб. 32 коп. по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21.

Согласно пункту  6.3 спецификации № 1 местом передачи товара является база покупателя находящаяся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая 21.

Передача товара в адрес грузополучателя ООО «Северспецтранс» ни в договоре, ни в спецификации не предусматривалась.

Фактическая поставка товара в месте передачи подтверждена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.11.2011 № 26 с подписью уполномоченного покупателем лица.

Как утверждает истец, поставляемый в адрес ООО «Заполярстройресурс» товар был приобретен ЗАО «Ареал» у контрагента ЗАО «Максимум Сервис» на основании договора поставки от 24.10.2011 и товарной накладной по форме ТОРГ 12 № 865 от 10.11.2011. После фактического получения товара от ЗАО «Максимум Сервис», принимая во внимание близость нахождения товара к месту приема-передачи, ЗАО «Ареал» осуществило передачу товара в адрес ООО «Заполярстройресурс» без какой- либо транспортировки.

При этом, исключенная истцом из числа доказательств железнодорожная квитанция о приеме груза № ЭВ122085 и сертификат качества № 1300085807/Т-2 от 06.11.2011 получены ЗАО «Ареал» от ЗАО «Максимум Сервис», которые последнее получило от ООО «СМК» (поставщика товара).

В своем ответе на запрос (исх. № б/н от 22.04.2014) ЗАО «Максимум Сервис» пояснило необходимость ссылки в товарной накладной по форме ТОРГ 12 № 865 от 10.11.2011 на железнодорожную квитанцию № ЭВ 122085, а также обстоятельства приобретения бурильной трубы (с предоставлением доказательств), переданной  впоследствии ЗАО «Ареал» на основании договора № б/н от 24.10.2011 и товарной накладной № 865 от 10.11.2011.

Так, по информации, указанной в ответе, ЗАО «Максимум Сервис» пояснило, что поставка трубы бурильной в адрес ЗАО «Ареал» изначально планировалась из партии, закупаемой ЗАО «Максимум Сервис» у ООО «Специализированная многопрофильная компания» (ООО «СМК»), отгруженной по указанной выше железнодорожной накладной. В связи с увеличенным сроком поставки, связанным с задержкой отгрузки трубы заводом (Синарский трубный завод), во избежание штрафных санкций, 10.11.2011 ЗАО «Ареал» была передана аналогичная труба, имеющаяся на тот момент в наличии на базе ЗАО «Максимум Сервис», предназначенная иному покупателю. Позднее, по прибытию трубы бурильной, предназначенной для истца, выбранный истцом объем (50,176 тонны) был дополнен для передачи иному покупателю, осуществлявшему выборку товара позднее.

Во избежание путаницы относительно поступления партий передаваемого товара (на момент выборки истцом товара из партии иного покупателя, документы на поставляемый товар уже находились у иного контрагента), главным бухгалтером ЗАО «Максимум Сервис» в качестве основания поступления товара была указана железнодорожная накладная № ЭВ 122085, по которой товар еще не был получен, но фактически был отгружен в зафрахтованный ООО «СМК» вагон.

В материалы дела представлены документы по закупке ЗАО «Максимум Сервис» трубы бурильной в общем количестве 68 тонн, приобретенной 22.04.2011 у ООО «СМК» на основании договора поставки № 1/04-2011 от 22.04.2011 и фактически полученной ЗАО «Максимум Сервис» на основании товарных накладных № 5 от 31.05.2011, № 9 от 26.06.2011, платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате товара.

В соответствии с приходным ордером №1354 по форме М-4 указанная труба бурильная (в ко­личестве 376 штук на общую массу 50,176 тонн) оприходована 10.11.2011 на складе базы производственного обеспечения (БПО) ООО «Заполярстройресурс».

Таким образом, поступление материала в ООО «Заполярстройресурс» от поставщика ЗАО «Ареал» непосредственно на базу производственного обеспечения ООО «Заполярстройресурс» оформлено первичными бухгалтерскими документами, которыми материально ответственное лицо покупателя - начальник БПО ООО «Заполярстройресурс» Трошин В.Н. подтвердил количество и качество принятого им материала (в данном случае товара - трубы бурильной).

В письменных пояснениях ответчик указал, что после приемки товара 10.11.2011 указанная труба бурильная в соответствии с накладной №2178 от 10.11.2011 (по форме ТОРГ-13) перемещена в бригаду ЗБС-2 ООО «Заполярстрой­ресурс» (скважина Заказчика №32505 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения) для выполнения