Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А81-2766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                      Дело №   А81-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-164/2014, 08АП-215/2014) закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад», общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по делу № А81-2766/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ареал» (ИНН 5032079034, ОГРН 1025004063842) к обществу с ограниченной ответственностью     «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании долга и     пени по договору № 207/10-ЗСР от 27.10.2011 в общем размере 7 999 152 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Ареал» - не явился, извещено.

установил:

Закрытое   акционерное   общество   «Ареал»  (далее – ЗАО «Ареал») обратилось   в   Арбитражный   суд   Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением   к    обществу   с    ограниченной    ответственностью    «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс») о взыскании 7 999 152 руб. 72 коп., в числе: 7 857 712,32 руб. основного долга по  договору поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011, 141 440 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года по делу № А81-2766/2012 исковые требования ЗАО «Ареал» удовлетворены. С ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО «Ареал» взыскана задолженность  в  размере 7 857 712 руб. 32 коп., пени в сумме 141 440 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 995 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, - закрытое акционерное общество «Геофизическая компания «ГеоЛад» (далее – ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад»), общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (далее – ООО «Технологические инвестиции»)  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» указывает, что является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Заполярстройресурс». Считает, что заявленное в настоящем деле требование ЗАО «Ареал» является необоснованным в связи с ничтожностью договора поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, полагает, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены недостоверные документы. Податель жалобы ссылается на то, что спорная поставка товара по железнодорожной квитанции о приеме груза ЭВ122085 от 10.11.2011 была произведена ОАО «Синарский трубный завод»  по договору № ТД-1910 от 01.02.2010, заключенному между ЗАО «Торговый дом «ТМК» и ООО «Специализированная Многопрофильная Компания». Между сторонами настоящего спора какие-либо договорные отношения отсутствовали. К жалобе приложены копии письма ОАО «Синарский трубный завод»  от 23.10.2013, письма ООО «СервисТЭК» от 14.10.2013.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ООО «Технологические инвестиции» также указало, что является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Заполярстройресурс». По мнению подателя жалобы, требования ЗАО «Ареал» основаны на недостоверных документах, что подтверждается копией письма от 23.10.2013 № 17/1409 управляющей компании ОАО «СинТЗ» - ОАО «ТМК». Считает, что спорная поставка товара по железнодорожной квитанции о приеме груза ЭВ122085 от 10.11.2011 была произведена ОАО «Синарский трубный завод»  по договору № ЖГД-1910 от 01.02.2010, заключенному между ЗАО «Торговый дом «ТМК» и ООО «Специализированная Многопрофильная Компания». Отгрузка производилась в адрес грузополучателя – ООО Компания «Северспецтранс».

В письменных объяснениях ООО «Заполярстройресурс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

ЗАО «Ареал» представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы,  в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения. При этом, сославшись на ошибочное предоставление в материалы дела железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭВ122085 и сертификата качества № 1300085807/Т-2 от 06.11.2011, ЗАО «Ареал» просило исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Истец также указал на невозможность отгрузки товара в адрес ООО Компания «Северспецтранс» в связи с ликвидаций последнего 28.04.2009.

От ООО «Заполярстройресурс» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просил прекратить производство по апелляционным жалобам, с указанием на то, что решение по настоящему делу права и обязанности подателей жалоб не затрагивает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 27.03.2014 по ходатайству ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» в целях предоставления дополнительных доказательств. Указанным определением ЗАО «Ареал» предложено представить пояснения:

- о порядке и средствах доставки трубы бурильной НП 79х9 ГОСТ Р 50278-92, гр. пр. л, резьбы левой, ЗП - 105-513-86, заплечников 90 градусов, длиной 9-9, 45 метра от поставщика - ЗАО «Ареал», находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 14, корп. 1 грузополучателю ООО «Северспецтранс», находящегося по адресу г. Новый Уренгой, ул. Набережная д. 26, оф. 7.

- поступил ли товар в непосредственное распоряжение ООО «Заполярстройресурс» (адрес: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21) либо остался в распоряжении ООО «Северспецтранс».

- каким образом, от кого и на основании каких документов товар (труба бурильная НП 79х9 ГОСТ Р 50278-92, гр. пр. л, резьба левая, ЗП - 105-513-86, заплечники 90 градусов, длиной 9-9, 45 метра) поступил в распоряжение поставщика - ЗАО «Ареал».

От ООО «Технологические инвестиции» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: договора поставки № 207/10-ЗСР от 27.10.2011 с приложением (спецификацией № 1), акта сверки расчетов, товарной накладной № 26 от 10.11.2011, доверенности № 45, счет-фактуры № 000117 от 10.11.2011, копии сертификата качества, копии квитанции о приеме груза № ЭВ122085.

ООО «Технологические инвестиции»  представлены возражения по доводам пояснений ЗАО «Ареал» и ООО «Заполярстройресурс», в которых податель жалобы настаивает на мнимости договора поставки. Кроме того, указывает, что в арбитражном деле № А40-80580/2012 ЗАО «Ареал» предъявляло к ООО «Заполярстройресурс» аналогичный иск о взыскании задолженности и пени в размере 7 999 152,72 руб., вместе с тем от иска в этом деле истец отказался.

ООО «Технологические инвестиции»  просило истребовать из Арбитражного суда города Москвы копии материалов арбитражного дела № А40-80580/2012, в частности копии искового заявления и заявления об отказе от иска; истребовать у ООО «Компания «Северспецтранс» сведения (пояснения) о факте (реальности) участия последнего в отношениях по поставке  трубы бурильной ЗАО «Ареал» в адрес ООО «Заполярстройресурс» в ноябре 2011 года, а также об обстоятельствах этих отношений.

От ООО «Заполярстройресурс»  поступили письменные ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, а также письменные пояснения.

От ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» поступило заявление о фальсификации товарной накладной № 865 от 10.11.2011, составленной между ЗАО «Максимум Сервис» и ЗАО «Ареал».

ЗАО «Ареал» представлены письменные пояснения по делу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением заместителя председателя суда от 27.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Глухих А.Н. Рассмотрение жалоб начало сначала.

В судебном заседании 27.03.2014 представитель ЗАО «Ареал» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Представитель ООО «Технологические инвестиции» поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 03.04.2014).

ООО «Заполярстройресурс»  представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что поставленная труба использовалась ответчиком при проведении работ на его объектах.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» просило прекратить производство по делу, поскольку в деле № А40-80580/2012 истец обращался к ответчику с аналогичным иском.

Определениями суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 и от 25.04.2014  рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства подателей жалоб об истребовании из Арбитражного суда города  Москвы материалов дела № А40-80580/2012.

ЗАО «Ареал» представлены письменные пояснения по делу, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – ЗАО «Максимум Сервис», ООО «Специализированная многопрофильная компания», ОАО «Синарский Трубный Завод».

Истребованные материалы дела № А40-80580/2012 в суд апелляционной инстанции поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2014 представители сторон и подателей жалоб не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, о чем заявлено сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То обстоятельство, что ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», ООО «Технологические инвестиции» включены в реестр требований кредиторов ООО «Заполярстройресурс»  материалами дела подтверждается.

Данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что решением