Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-2863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых расходов обществом представлены:

- дополнительное соглашение от 08.04.2014 № 5 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при обжаловании Администрацией определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 5);

- платежное поручение от  10.04.2014 № 2459 на сумму 18 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 5 размер вознаграждения Исполнителя за оказание дополнительных услуг в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения составил 18 000 руб. При этом, в силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения сумма вознаграждения, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 5, выплачивается Исполнителю путём 100 % предоплаты в срок не позднее 17.04.2014.

Факт оплаты обществом вознаграждения ООО «Технологии управления» подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.04.2014 № 2459.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности понесённых ООО «ЮСЛК» судебных расходов Администрацией в материалы дела не представило. Сумма взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявление общества о взыскании с Администрации судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-2863/2013, в размере 18 000 руб. полежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция, по вопросу взыскания в суде апелляционной инстанции дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу №  А46-2863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков