Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-2863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ООО «Технологии управления» и Логвиновой А.В., Метелевой  Е.А., соответственно;

- трудовые книжки Логвиновой А.В. и Метелевой Е.А.;

- изменения к трудовому договору от 28.06.2010 № 15-10 от 07.11.2011 № 28-Д-11 и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 18.09.2012 № 33-Д-12;

- прейскурант цен на юридические услуги для организаций и индивидуальных предпринимателей Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право», утверждённый 19.12.2011.

Перечисленные и оценённые надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, представленные ООО «ЮСЛК» в подтверждение понесённых им судебных расходов документы подтверждают факт оказания обществу юридических услуг и несение в связи с этим расходов.

Однако, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что размер понесённых заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Так, 20 000 руб. заявленных обществом судебных расходов, из которых 10 000 руб. – это дополнительное вознаграждение исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления») в случае положительного исхода дела для заказчика (ООО «ЮСЛК») в Арбитражном суде Омской области и 10 000 руб. – это дополнительное вознаграждение исполнителя в случае положительного исхода дела для заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, были отнесены судом первой инстанции к дополнительному вознаграждению, которое не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расходы общества за подготовку и представление заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации, подготовку и представление заявления о взыскании с Администрации исполнительского сбора и подготовку и представление требования о привлечении Администрации к административной ответственности были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку совершение юридически значимых действий в этих случаях является обязанностью судебных приставов-исполнителей. К тому же, как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  два последних действия не имели направленности на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 85 000 руб., в связи с чем довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка разумности требованию о взыскании судебных расходов в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу её несостоятельности.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию общества (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), пришёл к выводу, что требования ООО «ЮСЛК» подлежат удовлетворению в части 85 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.

Факт участия представителей общества в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 82), протоколами судебных заседаний от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 92), от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 127-128) и от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 63),  и принятыми по их результатам решением от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 95-102), постановлением от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 130-138) и определением от 11.02.2014 (т. 2 л.д. 65-71).

Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия в рассмотрении настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нескольких представителей заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно договору оказания услуг от 01.03.2013 и дополнительным соглашениям к договору ООО «Технологии управления» приняло на себя обязательства  по представлению интересов ООО «ЮСЛК» при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, при этом, из смысла указанного договора и дополнительных соглашений не следует, что оплата услуг  ООО «Технологии управления» поставлена в зависимость от количества представителей, выступающих в судебном заседании при представлении интересов ООО «ЮСЛК».

Кроме того, как обоснованно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, тот факт, что законом обязанность доказывания  возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемое действие (бездействие), никоим образом не может повлиять на фактическое несение заявителем судебных расходов в связи с реализацией своих законных прав на участие в судебных заседаниях, предоставления возражений на отзыв, дополнительных пояснений по существу спора и дополнительных заявлений, которые и были осуществлены обществом в рамках настоящего дела, с целю возмещения которых оно и обратилось в арбитражный суд. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле,  лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов в удовлетворенной части, в частности не была дана оценка представленным Администрацией данным о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами, согласно которым стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими юридическими лицами, была более чем в два раза ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу.

По верному замечанию суда первой инстанции, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Вместе с тем, как правомерно отметило ООО «ЮСЛК» в отзыве на апелляционную жалобу, Администрацией не принято во внимание, что согласно ставкам отплаты юридической помощи адвокатам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, прейскуранта Юридического центра «Абсолютное решение», общества с ограниченной ответственностью «Навигатор права», на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Администрация как в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, предусматривают, что ведение дел в арбитражных судах оценивается от 15 000 руб. и представляет собой не фиксированную сумму, а нижнюю границу возможных расходов, при этом окончательная стоимость услуг представителя определяется соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленный обществом по настоящему делу размер судебных расходов, согласно договору об оказании услуг от 01.03.2013, складывается из чётко определённых фиксированных тарифов: 8 000 руб. за участие в Арбитражном суде Омской области, 10 000 руб. – за участие в Восьмом арбитражном апелляционном суде, при этом указанные суммы, по верному замечанию ООО «ЮСЛК», ниже представленных заинтересованным лицом прейскурантов цен за аналогичные услуги, что, вопреки доводам Администрации, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившееся в уточнении обществом требований по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.01.2014, которое, по мнению заинтересованного лица, было подано с целью завышения стоимости услуг представителя ООО «ЮСЛК», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 представителем общества в рамках пункта 2 дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 4 было составлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб. Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 24.12.2013.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 4 к договору оказания услуг от 01.03.2013 предусматривается размер вознаграждения Исполнителя за оказание дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами, исходя из стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг, и указывается в акте оказанных услуг. Сумма вознаграждения выплачивается после подписания сторонами акта оказанных услуг.

27.01.2014, то есть после обращения ООО «ЮСЛК» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, между обществом и ООО «Технологии управления» был составлен и подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных услуг составила 23 000 руб. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2014 № 2324.

Таким образом, по верному замечанию ООО «ЮСЛК», на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов от 20.12.2013 заявитель в связи с отсутствием информации о предполагаемом объёме услуг и акта оказанных услуг расходы в связи с оказанием юридических услуг по дополнительному соглашению от 17.12.2013 № 4 фактически не понёс, ввиду чего расходы в сумме 23 000 руб. не могли быть включены им в сумму судебных расходов, рассчитанных в соответствии с заявлением от 20.12.2013. Фактическое несение судебных расходов по дополнительному соглашению от 17.12.2013 № 4 и право на их возмещение другой стороной возникло 27.01.2014 и было правомерно реализовано обществом путём подачи заявления от 27.01.2014 об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных  действий. По убеждению суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, в связи с чем правомерна позиция ООО «ЮСЛК» об отсутствии со стороны общества злоупотребления правом на возмещение понесённых заявителем судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 85 000 руб., вопреки утверждениям подателя жалобы, являются разумными и, напротив, не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

15.04.2014 от общества поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесённых ООО «ЮСЛК» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-16693/2011).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов