Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-2863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                        Дело №   А46-2863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-2863/2013 (судья Яркова С.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» о возмещении судебных расходов, поданное в рамках дела № А46-2863/2013, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1045504011134, ИНН 5503080185)

к Администрации Омского муниципального района Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Сак И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» - Логвинова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.03.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЮСЛК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия и об обязании заинтересованного лица подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4 500 кв.м в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, месторасположение которого: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Омская, дом 1Б, с кадастровым номером 55:20:22 03 02:944 и направить его заявителю с предложением о заключении договора на предложенных обществом условиях относительно предмета и выкупной цены договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, требования общества были удовлетворены в полном объёме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 111 000 руб.

Определением по делу от 11.02.2014 арбитражный суд требования ООО «ЮСЛК» удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу заявителя 85 000 руб. судебных расходов в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество, заявляя о взыскании с ответчика понесённых расходов в размере 111 000 руб., представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы. Однако, по мнению суда первой инстанции, размер понесённых заявителем судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем  пришёл к выводу, что требования ООО «ЮСЛК» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению только в части взыскания 85 000 руб. судебных расходов.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов в удовлетворённой части, в частности, не была дана оценка представленным Администрацией данным о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами, согласно которым стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими юридическими лицами, была более чем в два раза ниже по сравнению с ценами, указанными заявителем по данному делу.

Также судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия в рассмотрении настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нескольких представителей заявителя.

Кроме того, Администрация полагает, что судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела, были выяснены не в полном объёме, в частности, не определена трудоемкость и сложность оказанных обществу услуг, в связи с чем не дана оценка разумности требования о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Более того, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны общества в результате подачи заявления об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов от 27.01.2014, которое, по мнению подателя жалобы, было подано с целью завышения стоимости услуг представителя ООО «ЮСЛК».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЮСЛК» просит оставить определение арбитражного суда в обжалуемой в части без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о взыскании с Администрации дополнительных судебных расходов в размере 18 000 руб., понесённых ООО «ЮСЛК» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части взыскания 85 000 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «ЮСЛК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил удовлетворить ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «ЮСЛК» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор об оказании услуг от 01.03.2013, заключённого между ООО «ЮСЛК» (далее по тексту также – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее по тексту также – ООО «Технологии управления», Исполнитель);

- дополнительное соглашение от 20.05.2013 № 1 к договору от 01.03.2013, в котором стороны определили размер вознаграждения Исполнителя по договору от 01.03.2013 в размере 54 000 руб.,

- акт оказанных услуг от 20.05.2013 к договору от 01.03.2013, согласно которому общая стоимость оказанных Заказчику услуг составила 54 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 25.06.2013 № 2 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации по настоящему делу ;

- акт оказанных услуг от 15.08.2013 к договору оказанных услуг от 01.03.2013 в ред. дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 2, согласно которому общая стоимость оказанных услуг общая стоимость услуг составила 28 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 26.08.2013 № 3 к договору оказания  услуг от 01.03.2013, согласно Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика  в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по вопросу исполнения Администрацией решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по настоящему делу;

- акт оказания услуг от 11.12.2013 к договору оказания услуг от 01.03.2013 в ред. дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 3, согласно которому общая стоимость услуг составила 6 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 4 от 17.12.2013 к договору оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в связи с взысканием с Администрации в пользу ООО «ЮСЛК» судебных расходов;

- акт оказанных услуг от 27.01.2014 к договору оказания услуг от 01.03.2013 в ред. дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 4, согласно которому общая стоимость услуг составила 23 000 руб.;

- платежное поручение от 17.12.2013 № 2244, подтверждающее оплату услуг на сумму 88 000 руб. и платежное поручение от 27.01.2014 № 2324, подтверждающее оплату услуг на сумму 23 000 руб.;

- трудовые договоры от 24.09.2012 № 35-12 и от 28.06.2010 № 15-10, заключенные между