Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-15890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

Дело № А46-15890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2997/2014) закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания»; (регистрационный номер 08АП-3883/2014) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу № А46-15890/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ОГРН 1023801541554, ИНН 3811068358) к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» (ОГРН 1055501001962, ИНН 5501082934) о взыскании 141 205 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» - Васильева Ю.Ю. по доверенности № 25/14 от 07.05.2014;

от закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» - Ходак Е.А. по доверенности от 13.04.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее – ЗАО «СУЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» (далее – ЗАО «Транснефтегазстрой», ответчик) о взыскании 291 165 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 45 934 руб. 86 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2012 № 12-АП-12, 7 606 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 411 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и 101 793 руб. 54 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2012 № 12-АП-12.

Уточенное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-15890/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «Транснефтегазстрой» в пользу ЗАО «СУЭК» взысканы 39 411 руб. 97 коп. основного долга и 19 067 руб. 42 коп. неустойки, 2 339 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ЗАО «СУЭК» из федерального бюджета возращено 4 053 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Транснефтегазстрой», ЗАО «СУЭК» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Транснефтегазстрой» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Транснефтегазстрой» указало следующее:

- договор после истечения его срока является незаключенным, поскольку должен был быть заключен на срок более одного года, а, следовательно, подлежал государственной регистрации. Регистрация договора не осуществлена, поэтому договор не может считаться заключенным;

- дополнительное соглашение № 32 к договору аренды также не является заключенным, поскольку в нем не согласован объект аренды, следовательно, ответчик фактически пользовался частью земельного участка без договора;

- ответчик до вынесения судебного акта погасил заявленные истцом требования (без учета площадки стройдвора), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ЗАО «Транснефтегазстрой», ЗАО «СУЭК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СУЭК» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СУЭК» указало следующее:

- суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно уменьшил размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца;

- суд не обосновал причины уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Транснефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «СУЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Транснефтегазстрой», а также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Транснефтегазстрой» сводятся к незаключенности договора аренды между сторонами.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела в тексте договора аренды нежилого помещения от 13.03.2012 № 12-АП-12 и дополнительных соглашений стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по земельному участку.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи и актами оказанных услуг подтверждается передача истцом ответчику указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему нежилых помещений и части площадки стройдвора, а также пользование всеми данными объектами недвижимости (листы дела 26, 28-40).

При этом в актах какие-либо возражения ответчика в части невозможности идентифицировать объект аренды – (площадку стройдвора) – отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и договор аренды нежилого помещения от 13.03.2012 № 12-АП-12 и дополнительные соглашения к нему являются заключенными, а доводы ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Относительно незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его регистрации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора аренды с 13.03.2012 до 31.12.2012, т.е. 9,5 месяцев.

Следовательно, данный договор не подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 5.4. договора аренды в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год.

Ответчик полагает, что договор считается продленным на срок один год.

Истец не соглашается с таким толкованием и указывает, что стороны не достигли согласия о сроке, на который продляется договор, а лишь указали на его продление на следующий год (лист дела 102). Поэтому он должен считаться продленным на неопределенный срок.

Вне зависимости от толкования данного условия (является ли новый договор заключенным на срок один год, имели ли стороны намерение заключать договор, подлежащий государственной регистрации, или договор должен считаться продленным на неопределенный срок)  суд  первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика.

Так, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал наличие обязательств, вытекающих из договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Доводы ответчика о том, что до принятия судебного акта им были погашены заявленные истцом требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 344 707 руб. 12 коп.

В дальнейшем истец уменьшил требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 220 916 руб. 62 коп. (лист дела 95).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере с учетом частичного погашения.

Доводы истца о неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец в обоснование своего довода указал, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки пришел к выводу о ее чрезмерности и снизил ее размер на основании данной нормы права.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал расчет неустойки истца ошибочным в связи с неприменением ограничительного  процента, предусмотренного условиями договора.

Так, согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого помещения от 13.03.2012 № 12-АП-12 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости аренды месячной платы.

Из расчета истца усматривается, что при определении размера неустойки данное ограничение истцом не было  учтено, неустойка исчислена только в размере 0,1 % от общей.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 19 067 руб. 42 коп., исходя из 0,1 % от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки и не более 3 % от стоимости аренды месячной платы.

Поэтому суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 19 067 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы истца о том, что 3% необходимо применять к  каждому месячному периоду просрочки месячного платежа, а не непосредственно к месячному платежу, судом также отклоняются.

Буквальное толкование условия о пене, в частности,