Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А46-33377/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

Дело № А46-33377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11704/2013) общества с ограниченной ответственностью «Одеон-трейдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу № А46-33377/2012 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Одеон-трейдинг» (ОГРН 1025500609760, ИНН 5501045611) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Одеон-трейдинг» – Курмелева Г.П. (директор, протокол общего собрания № 4 от 18.11.2013);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанов Е.С. доверенность Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Одеон-трейдинг» (далее – общество, ответчик) задолженности в сумме 460 121 руб. 96 коп., в том числе по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-С-II-63-834 за период с 01.02.2011 по 30.11.2012 в сумме 134 980 руб. 78 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.08.2008 по 16.11.2012 в сумме 325 141 руб. 18 коп.

Определением от 21.02.2013 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену Главного управления по земельным ресурсам Омской области (истца) на департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу № А46-33377/2012 требования удовлетворены; с общества в пользу департамента взысканы задолженность по арендной плате в сумме 134 980 руб. 78 коп., пени в сумме 325 141 руб. 18 коп.; в доход федерального бюджета 12 202 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение уда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не пользовался спорным земельным участком с 2011 года, в связи с истечением срока действия договора аренды и отказом общества от продолжения дальнейших договорных отношений, о чем истец был извещен надлежащим образом.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с ней, в котором общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 04.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.04.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить: заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма общества к истцу от 17.04.2008 о расторжении договора от 17.07.1997 № Д-С-11-63-834.

Представитель департамента возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.04.2015, объявлялся перерыв до 12.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель общества поддержал позицию, изложенную до перерыва, пояснил, что юридическим адресом ответчика является: г. Омск, ул. Заводская, д. 3, корпус 1; данное здание является нежилым, в нем отсутствуют квартиры; фактически организация по данному адресу не находится; договор с Почтой России о передачи корреспонденции обществом не заключался.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав департамента приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Арбитражным судом Омской области в адрес ответчика направлялось определение от 24.01.2013 о принятии искового заявления департамента к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.02.2013 на 11 час. 30 мин.; определением от 21.02.013 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2013 на 10 час. 45 мин.

Указанные определения направлены обществу по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 3/1, кв. 1 (листы дела 3, 52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2012 (листы дела 18-23) указанный адрес является адресом (местом нахождения) общества.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 12.05.2014, размещенным на сайте ФНС России, юридическим адресом общества является: г. Омск, ул. 1-я Заводская, дом 3, корпус 1, офис (квартира) кв. 1.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовые отправления № 64402459268822, № 64402459628053 были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой «Истечение срока хранения».

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неуведомление о рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что юридическим адресом ответчика является: г. Омск, ул. Заводская, д. 3, корпус 1; данное здание является нежилым, в нем отсутствуют квартиры; фактически организация по данному адресу не находится; договор с Почтой России о передачи корреспонденции обществом не заключался.

Между тем как указано выше, согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 12.05.2014, размещенным на сайте ФНС России, юридическим адресом общества является: г. Омск, ул. 1-я Заводская, дом 3, корпус 1, офис (квартира) кв. 1.

Кроме того, указание в регистрационных сведениях юридического адреса общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (лист дела 69).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из нарушения ответчиком предусмотренного договором от 17.07.1997 № Д-С-II-63-834 порядка внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности, которая взыскана с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиков сроков внесения арендной платы, взыскал с общества неустойку.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора от 17.07.1997 (листы дела 24-26).

По условиям указанного договора, арендодатель (департамент) предоставляет арендатору (обществу) в аренду сроком на 3 года земельный участок общей