Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-7105/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.08.2013 № ВАС-8214/13.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

Предпринимателем Малаховым Н.В. представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013, дополнительное соглашение № 2-ЗЛ от 22.08.2013 к договору, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2013, платежное поручение № 117 от 15.08.2013 на 18500 руб., выписку из протокола № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет расходов признал, что представленные документы подтверждают факт несения расходов и их относимость к настоящему делу.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Так, 02.07.2013 предприниматель Малахов Н.В. (Заказчик) и предприниматель Сагайдачный М.С. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту № 1/1-ЗЛ приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель в соответствии с Договором оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Золотые луга» суммы ущерба в связи с ДТП, произошедшим 18.11.2012 в 12 ч. 46 мин. на пересечении ул. Знаменского и Радищева в г. Тобольске; формирование приложений к исковому заявлению; подготовка и направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; подача искового заявления в арбитражный суд Тюменской области; сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции; получение судебных актов, исполнительного листа; подготовка возражений на отзыв, направление возражений сторонам, предъявление в суд; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, направление сторонам, предъявление в суд. Общая стоимость оказанных услуг составляет 13 500 руб.

В материалы дела истец представил копию дополнительного соглашения № 2-ЗЛ к Договору № 12 на оказание юридических услуг от 22.08.2013, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.1., согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц участвовать в судебном заседании в качестве представителя Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области заявления о взыскании с ОАО «Золотые луга» судебных расходов по делу № А70-7105/2013.

Истец во исполнение условий договора перечислил исполнителю по платежному поручению № 117 от 15.08.2013 денежную сумму в размере 18500 руб. (л.д. 81).

Таким образом, предприниматель Малахов Н.В. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ОАО «Золотые луга», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считает, что размер заявленных расходов предпринимателем Малаховым Н.В. необоснованно завышен, и не отвечает критерию разумности, в связи с учетом характера самого спора, с учетом рассмотрения дела в упрощенном (без явочном) порядке. Обращает внимание, что при цене иска в 14 045 руб. 86 коп. сумма судебных издержек истца составляет 18 500 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неразумности расходов.

Ответчик также отмечает, что в рамках дела № А70-3647/2013 по исковому заявлению предпринимателя Малахова Н.В. к ООО «Росгострах», (третьи лица - ОАО «Золотые луга», Маликов И.Т.) о возмещении 43 223 руб. 24 коп., в том числе страховое возмещение в размере 40 224 руб. 24 коп., и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 руб., Истцом (представителем по доверенности Сагайдачным М.С.) было подано ходатайство о распределении судебных издержек, где стоимость его же аналогичных услуг была определена значительно ниже, чем заявлена в рамках настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ОАО «Золотые луга» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Вместе с тем, согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года): составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и.т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц - от 6 500 руб. (пункт 2 Инструкции); подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме - от 1 300 руб. (пункт 6 Инструкции); направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) - от 500 руб. (пункт 7 Инструкции); получение адвокатом в суде надлежащим образом заверенных копий процессуального решения, либо исполнительного листа по гражданскому делу - от 1 500 руб. (пункт 10 Инструкции); стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 30 000 руб. (пункт 15 Инструкции).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года), то обстоятельство, что цена иска не может являться критерием оценки размера понесенных судебных расходов, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции считает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя 18 500 руб. подлежащим взысканию с проигравшей стороны, позиция которой привела к судебному разбирательству по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ИП Малахова Н.В. - удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении резолютивной части постановления (13.05.2014) в его вводной и резолютивной частях была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области – «17 октября 2013 года», в то время как, обжалуемое определение имеет дату «17 сентября 2013 года».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции при изготовлении полного текста настоящего постановления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу №  А70-7105/2013  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Золотые луга» в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича судебные расходы в размере 18 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич