Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-7105/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                         Дело №   А70-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А70-7105/2013 (судья М.А. Буравцова), по иску индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Золотые луга» (ОГРН  1097232025747, ИНН  7203239260) о взыскании 14 045 руб. 86 коп.,

третье лицо: Маликов Ильзур Туктасынович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича - лично (паспорт);

от открытого акционерного общества «Золотые луга» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Маликова Ильзура Туктасыновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович (далее – ИП Малахов Н.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Золотые луга» (далее – ОАО «Золотые луга», ответчик) о взыскании 14 045,86 руб.

Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренным в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 14 045,86 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., понесённых при рассмотрении дела № А70-7105/2013.

Определением от 17.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление, взыскав с общества в пользу предпринимателя 7 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением от 20.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малахов Н.В. обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просил принятые по делу определение и постановление в части отказа отменить, заявление в этой части удовлетворить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 постановление от 20.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7105/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Малахова Н.В. принята к производству, назначена к рассмотрению на 13.05.2014 на 10 час. 30 мин.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Малахов Н.В. указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Податель жалобы указывает на то, что согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года): составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и.т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц - от 6 500 руб. (пункт 2 Инструкции); подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме - от 1 300 руб. (пункт 6 Инструкции); направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) - от 500 руб. (пункт 7 Инструкции); получение адвокатом в суде надлежащим образом заверенных копий процессуального решения, либо исполнительного листа по гражданскому делу - от 1 500 руб. (пункт 10 Инструкции); стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 30 000 руб. (пункт 15 Инструкции).

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание подготовку искового заявления о взыскании с ОАО «Золотые луга» суммы ущерба в связи с ДТП, произошедшим 18.11.2012 в 12 ч. 46 мин. на пересечении улиц Знаменского и Радищева в г. Тобольске Тюменской области; формирование приложений к исковому заявлению; подготовку и направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле; подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, информирование ЗАКАЗЧИКА, подготовка необходимых документов); получение судебных актов, исполнительного листа стоимостью 8 000 руб.; подготовку возражений на отзыв ОАО «Золотые луга»,  направление возражений сторонам, предъявление в суд, стоимостью 2 500 руб.; подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов с ОАО «Золотые луга», направление сторонам, предъявление в суд, стоимостью 3 000 руб.; ИП Сагайдачный, в соответствии с Договором принял участие при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Арбитражным судом Тюменской области, то есть, выполнил обязанность, принятую на себя, стоимостью 5000 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 18 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Малахов Н.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Просил суд учесть, что необходимость рассмотрения спора была вызвана действиями ответчика, который законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворял, что индивидуальный предприниматель, не обладая юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых была минимальна. Найти профессионального юриста, согласившегося бы оказывать услуги по цене ниже спорной в данном деле, просто не представлялось возможным.

В материалах дела имеется отзыв ОАО «Золотые луга». Ответчик считает, что апелляционная жалоба ИП Малахова Н.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права, по мнению ответчика, судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Золотые луга», Маликова Ильзура Туктасыновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Малахова Н.В., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Малахов Николай Владимирович (ИНН 721801339046, ОГРНИП 308720515000021) обратился в арбитражный суд к ОАО «Золотые луга» (ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747) о взыскании 14 045 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Золотые луга» в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 14 045 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 045 руб. 86 коп.

16.08.2013 через канцелярию суда (вх. № А70-53749) от предпринимателя Малахова Николая Владимировича поступило заявление о взыскании с ОАО «Золотые луга» судебных расходов в размере 18 500 руб., понесенные на расходы представителя при рассмотрении дела № А70-7105/2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Как отмечено судом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом