Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-8456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы и возражения ответчика, с указанием расхождений экспертного заключения не принимаются судом, поскольку документально не опровергают выводов эксперта.

В то время как вопросы о качестве поставленного товара и соответствии его условиям спецификаций требуют применения специальных знаний, которыми суд не обладает.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что в работе эксперта имеются недостатки, а также нарушения процедуры проведения экспертизы, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной и (или) повторной  экспертизы не заявлено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены. Согласие сторон на проведение экспертиз из материалов дела также не следует.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка подателя жалобы на неназначение по делу дополнительной и (или) повторной  экспертизы как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклонена.

Исходя из изложенного у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по собственной инициативе. Соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции  ответчиком заявлено не было.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

При приемке товара получателем обнаружено несоответствие доставленного и смонтированного товара техническим и качественным характеристикам, указанным в контракте.

Экспертным заключением установлено, что поставленный и смонтированный товар не соответствует условиям контракта 177-364 от 14.06.2013, что является существенным нарушением его условий.

Обратного ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предложение истца о расторжении контракта   было направлено ответчику   09.07.2013 и получено последним.

Возражения ответчика о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставка и монтаж не предусмотренного контрактом товара не может быть признана совершенной в рамках исполнения договорных обязательств.

Выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства не согласовано сторонами в контракте.

Поскольку не соответствие товара требованиям контракта является существенным нарушением условий контракта, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ДельтаПром» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-8456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих