Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А70-8456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-8456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1325/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПром» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-8456/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаПром», при участии в качестве третьих лиц – государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областная больница № 19», открытого акционерного общества «Завод Тюмень – Модуль», о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПром» – не явился, извещено;

от Департамента здравоохранения Тюменской области – Степанова О.С., доверенность № 40/50 от 25.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областная больница № 19» – Дерябин В.Н., доверенность б/н от 05.05.2014, сроком действия по 31.12.2014, Вахитова Л.Р., доверенность б/н от 06.05.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Завод Тюмень - Модуль» – не явился, извещено,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаПром» (далее – ООО «ДельтаПром») о расторжении государственного контракта № 177-364 от 14.06.2013 на поставку модульных зданий в связи с существенным нарушением.

Определением суда от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Областная больница № 19»  (далее - ГБУЗ ТО «Областная больница № 19») и открытое акционерное общество «Завод Тюмень – Модуль» (далее – ОАО «Завод Тюмень – Модуль»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-8456/2013 иск удовлетворен. Государственный контракт № 177-364 от 14.06.2013 на поставку модульного здания, заключенный между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО «ДельтаПром», расторгнут. С ООО «ДельтаПром» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДельтаПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика на экспертное заключение, в котором указаны недостатки в работе эксперта, а также нарушения процедуры проведения экспертизы. Заключение судебной экспертизы ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу. Повторная и дополнительная экспертизы по настоящему делу не проводились. С учетом изложенного, доводы истца о выполнении работ с существенным нарушением контракта ответчик считает недоказанными.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

К отзыву истца приложена рецензия на апелляционную жалобу, составленная ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз».

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ДельтаПром» и ОАО «Завод Тюмень - Модуль» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители Департамента и ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме № АР-1580/13, проведенного 30.05.2013 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик) и ООО «ДельтаПром» (поставщик) заключен контракт № 177-364 на поставку модульных зданий, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался передать грузополучателю товар, заказчик оплатить поставленный товар, а грузополучатель принять товар.

Наименование грузополучателей, адреса поставок и количество поставляемого товара указывается в Плане распределения (приложение № 3).

В спецификации к контракту определены наименование товара, цену за   единицу и общую стоимость товара.

В Спецификации указано наименование товара – модульное здание для     размещения фельдшерско-акушерского пункта и модульное здание для размещения амбулатории.

В соответствии с условиями спецификации к контракту  товар  должен быть    выполнен согласно техническому заданию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 6 958 751 руб. 58 коп. и включает в себя подготовку площадок под модульные здания, благоустройство, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, инструктаж специалистов в объеме, предусмотренном техническим заданием, транспортные, страховые и другие расходы, а также налоги и сборы.

Оплата осуществляется в размере 100% по факту поставки товара. Передача        товара подтверждается подписанием накладной между поставщиком и грузополучателем   (пункт 4.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта обязательства поставщика по подготовке площадок под модульные здания, благоустройству, погрузо-разгрузочным работам, монтажу, инструктажу специалистов считаются исполненными с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ по подготовке площадок под модульные здания.

14 июля 2013 года по товарной накладной № П90 ответчик поставил истцу предусмотренную контрактом продукцию в полном объеме на сумму 6 958 751 руб. 58 коп.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена в нарушение требований спецификации и технического задания; грузополучателем накладная не подписана в связи с тем, что товар не соответствует требованиям технического задания. Кроме того, согласно извещениям ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», Обществом грубо нарушались монтажные работы по установке модульных сооружений.

Претензией № 5231/25 от 08.07.2013 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Ответ на данное предложение не поступил.

Полагая, что ООО «ДельтаПром» существенно нарушило условия контракта, в рамках настоящего дела Департамент здравоохранения Тюменской области обратился с требованием о расторжении государственного контракта № 177-364 от 14.06.2013 на поставку модульных зданий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор является договором подряда, а не поставки, является ошибочными.

Целью договора подряда в силу статьи 702 ГК РФ является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В свою очередь, договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю. При этом право собственности у покупателя возникает именно на ту вещь, которая ему была передана поставщиком.

Анализ условий рассматриваемого договора и обязательств сторон позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений поставки.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Условие о характеристике товара было согласовано сторонами при подписании спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из условий контракта следует, что в данном случае товар, удовлетворяющий требованиям, должен соответствовать спецификации и техническому заданию.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Заявляя настоящий иск, истец настаивает, что ответчик существенно нарушил условия контракта, поставив и смонтировав объекты в нарушение технической документации.

В свою очередь, ООО «ДельтаПром» считает надлежаще исполненными все свои обязательства по контракту.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях устранения сомнений в качестве поставленного и смонтированного товара определением суда первой инстанции от 03 октября 2013 по ходатайству третьего лица ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли строения, установленные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, д. Есаулова, ул. Гайдара, участок № 74а и Тюменская область, Тюменский район, с.Кулаково, ул. Советская, участок № 166а, требованиям технического задания Контракта № 177-364 от 14.06.2013 года, заключенного между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО «ДельтаПром».

- соответствуют ли строения, установленные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, д. Есаулова, ул. Гайдара, участок № 74а и Тюменская область, Тюменский район, с.Кулаково, ул. Советская, участок № 166а, требованиям нормативных документов: СНиП, техническим регламентам, ГОСТ.

Определением от 14.11.2013 срок проведения экспертизы продлен до 25 ноября 2013, Первакову Владимиру Николаевичу разрешено осуществить своими силами частичный демонтаж неразрушающего характера строительных конструкций объектов экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» от 22.11.2013 строение «Фельдшерско-акушерский пункт», установленное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Есаулово, ул.Гайдара, участок № 74а, не соответствует требованиям пунктов, 1, 2,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,24,25,27,28,29,30,31,32 технического задания к пункту 1 Спецификации контракта № 177-364 от 14.06.2013. Строение «Амбулатория» установленное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, ул. Советская,  участок № 166а,  не соответствует требованиям пунктов, 1,2,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,20,22,23,24,25,28,29,30,31,32,33 технического задания        к  пункту 2 Спецификации контракта № 177-364 от 14.06.2013.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,