Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-8717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-8717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2609/2014) общества с ограниченной ответственностью «Арммонтажстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу № А75-8717/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Администрации городского поселения Приобье (628126, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, улица Югорская, дом 5; ОГРН: 1058600232965) к обществу с ограниченной ответственностью «Арммонтажстрой» (628001, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Крупской, дом 26, офис 1; ОГРН: 1098601002279) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арммонтажстрой», Администрации городского поселения Приобье – не явились, извещены

установил:

Администрация городского поселения Приобье (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Арммонтажстрой» (далее –  ООО «Арммонтажстрой», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 46 от 19.11.2012, заключённого между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу № А75-8717/2013 исковые требования Администрации удовлетворены. Муниципальный контракт от 19.11.2012 № 46 на выполнение работ по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома, заключённый между Администрацией и ООО «Арммонтажстрой», расторгнут. С ООО «Арммонтажстрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В техническом задании к контракту не предусмотрена разборка здания в полном объёме. На момент осмотра объекта капитального ремонта 12.04.2013, 03.06.2013 подрядчиком были выполнены все работы согласно техническому заданию за исключением наружных отделочных работ, которые не окончены по причине разногласий с истцом по объёму работ, не вошедших в техническое задание. Истец не обосновал, каким образом расторжение контракта направлено на восстановление нарушенного права, поскольку последствием расторжения контракта является прекращение предусмотренных им обязательств. Истец лишил себя права требовать исполнения гарантийных обязательств и предусмотренных контрактом последствий  неисполнения требования об устранении недостатков. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение контракта не является существенным в понимании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не влечёт для Администрации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между  Администрацией (заказчик) и ООО «Арммонтажстрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 46 на выполнение работ по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома (далее – контракт) (т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок до 01.03.2013 выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома по месту выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, г.п. Приобье, ул. Молодёжная, д. 44, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), стоимостью 2 710 000 руб. (цена договора).

В пункте 4.2. контракта установлено, что срок окончания работ является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ на объекте.

По условиям пунктов 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.8., 5.2.9. контракта в обязанности ответчика входит:  уведомить истца о точной дате начала и окончания работ, по требованию истца предоставить календарный график производства, осуществить разработку исполнительной документации,  проинформировать истца не мене чем за 1 день до начала приёмки истцом скрытых работ и составления актов об их освидетельствовании, немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний, о способе выполнения работы, иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 7.1. контракта приёмка завершённых работ, связанных с работами на объекте, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта. Приёмка объекта производится в течение десяти дней с даты получения истцом письменного  извещения ответчика о его готовности.

На основании пункта 7.2. контракта ответчик передаёт истцу за пять дней до начала приёмки работ, связанных с работами на объекте, два экземпляра исполнительной документации в составе, определённым истцом.

В материалы дела представлена копия графика работ, составленного ответчиком и адресованного главе сельского поселения (т. 1 л.д. 50-51).

В данном графике период различных работ обозначен ответчиком, начиная с 24.11.2012 до 27.02.2013.

Актом от 03.06.2013 Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры установлено, что капитальный ремонт не завершён (т. 1 л.д. 19-21).

03 сентября 2013 года истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (предложение от 03.09.2013 № ОД-3923, т. 1 л.д. 55-57, 94-96).

Письмом от 17.09.2013 № ОД-4079 истец сообщил ответчику об отказе в принятии фактически выполненных работ по мотивам, изложенным в претензии от 03.09.2013 № ОД-3923, и одновременно сообщил, что истец намерен обратиться в суд с иском о расторжении контракта (т. 1 л.д. 63).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд 26.09.2013 (почтовый штемпель на конверте, т. 1л.д. 71) обосновано тем, что по состоянию на 16.09.2013 контракт не исполнен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.0.2005 № 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта 19.11.2012,  расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  В силу пункта 11.2. контракта по требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении контракта одной стороной. Существенным признаётся нарушение контракта одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 истец предложил ответчику  расторгнуть контракт, изложив просьбу в письме в течение 10 дней с момента настоящего письма направить в адрес истца уведомление о принятом решении.

Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюдён предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключённого контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец заявил о расторжении контракта в судебном порядке, то предметом доказывания по иску является установление наличия или отсутствия нарушения ответчиком условий контракта, которое являются основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду существенное нарушение ответчиком условий контракта, наличие которого влечёт в силу статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён контракт 19.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По условию пункта 4.1. контракта сроки выполнения работ определены сторонами до 01.03.2013.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Из материалов дела не усматривается, что ответчиком к обусловленному в контракте сроку  - 01.03.2013 истцу сдан результат работ в соответствии с условиями контракта.

Об этом свидетельствуют  следующие доказательства:

- акт от 03.06.2013 Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 19-21),

- предложение истца от 03.09.2013 № ОД-3923 о расторжении контракта (т. 1л.д. 55-57, 94-96),

            - представление Прокурора  Октябрьского района ХМАО-Югры от 07.06.2013 № 07-07-461-13 в адрес истца (т. 1 л.д. 64-66,

            - письмо ответчика от 10.06.2013 № 12/56 в адрес главы городского поселения (т. 1 л.д. 93), в котором ответчик гарантировал до 01.07.2013 выполнение работ по контракту,

            - письмо ответчика от 30.08.2013 № 0256/13 о направлении главе городского поселения документов за фактически выполненный объём работ по контракту (т. 1 л.д. 105),

- представленные ответчиком в материалы дела акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.06.2013 за период с 19.11.2012 по 12.06.2013 (т. 1 л.д. 141-147) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.06.2013 за период с 19.11.2012 по 12.06.2013 на сумму 2 228 312 руб.  (т. 2 л.д. 1), подписанные в одностороннем порядке ответчиком.

О том, что ответчик допустил нарушение контракта, указывает и он сам в апелляционной жалобе.

Нарушение ответчиком срока выполнения