Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-3566/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для составления сметной документации, письмом № 679 от 28.04.2012 произведена последняя корректировка исходно-разрешительной документации, а также принимая во внимание положения статей 405, 406, 719 ГК РФ, а также тот факт, что акты выполненных работ №2 от 17.04.2012 и № 3 от 25.05.2012 подписаны сторонами без замечаний к срокам выполнения работ, суд первой инстанции посчитал, что работы по указанным актам выполнены подрядчиком без нарушения установленных договором сроков, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем суд посчитал требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 контракта заявленным необоснованно.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанций считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как указывалось выше, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязался передать проектно-сметную документацию (ПСД) через 60 дней с момента передачи исходно-разрешительной документации.

С письмом от 17.10.2011 № 298 Управление направило ООО «ПИ «Венец» часть исходных данных  для выполнения работ, указав, что оставшиеся исходные данные будут дополнительно направлены в адрес ответчика до конца недели.

В письме от 11.11.2011 № 345 (в ответ на письмо истца о ходе выполнения работ) ООО «ПИ «Венец» сообщило Управлению о непредставлении градостроительного плана земельного участка, технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения объекта, проекта и рабочей документации для привязки шифр 18/10, заключения государственной экспертизы.

В письме от 25.01.2012 № 22 ответчик обращался к истцу за предоставлением недостающей исходной документации:

1.      Градостроительного плана земельного участка строительства.

2.      Технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения (схемы с точками подключения): электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, сети связи.

3.      Справки или протокола испытаний качества питьевой воды.

4.      Межевого дела комплекса в п.п. Каменное, Пальчново, в том числе: акта установления и согласования границ земельного участка, ситуационного плана земельного участка,  описания границ земельного участка.

Письмо получено истцом 27.01.2012, что подтверждается отметкой на письме в его получении.

Градостроительный план земельного участка, кадастровые паспорта и межевое дело направлены истцом ответчику 15.02.2012 по электронной почте с адреса [email protected] (т. 1 л.д. 110, 111).

В материалах дела имеется письмо ООО «ПИ «Венец» от 21.02.2012 № 84 с требованием о предоставлении оставшихся исходных данных, не предоставленных 15.02.2012. Вместе с тем, доказательства вручения указанного письма истцу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и ответчик подтверждает, что разделы проекта, подлежащего привязке, - Охрана окружающей среды, Рабочая документация и проектная документация, переданы ответчику 24.02.2012 разработчиком указанного проекта – ЗАО «ПолиТехСтрой».

Таким образом, из материалов дела следует, что запрошенная ответчиком исходно-разрешительная документация передана ему не позднее 24.02.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по передаче проектной документации, в связи с чем до 24.02.2012 ответчик был лишен возможности выполнения порученных ему по условиям контракта работ.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе истец подтверждает.

Отсутствие у ответчика исходно-разрешительной документации объективно препятствовало ответчику в выполнении работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что письма от 16.03.2012 № 416, от 28.04.2012 № 678 являются перепиской по рабочим моментам и не могут расцениваться как передача исходно-разрешительной документации или корректировки проекта.

Так, в письме от 16.03.2012 № 416 Управление сообщило ООО «ПИ «Венец», что затраты по отводу земельного участка – на межевание 100 т.р. в текущих ценах 4 кв. 2011 года.

В письме от 28.04.2012 № 678 Управление лишь просило предусмотреть при проектировании объекта в с. Пальчново только внутреннюю разводку на 3 номера.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что в отсутствие указанной информации и (или) вследствие ее уточнения он был лишен возможности выполнять работы на объекте. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

То обстоятельство, что правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не означает, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения.

Таким образом, с учетом того, что исходно-разрешительная документация передана ответчику 24.02.2012, ПСД должна быть передана в течение 60 календарных дней с момента передачи исходно-разрешительной документации, работы по контракту должны были быть выполнены ответчиком до 24.04.2012.

Следовательно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательств с 25.04.2012.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен ответчиком 05.05.2012.

Результат проектных работ (стадия – проектная документация) передан ответчиком истцу по акту от 25.05.2012 (т. 1 л.д. 120).

В связи с чем, неустойка по пункту 7.2 контракта подлежит начислению с 25.04.2012 до 25.05.2012 (за 30 календарных дней просрочки).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за указанный истцом период подлежит начислению неустойка в сумме 72 000 руб. (2 400 000 руб. Х 0,1% х 30 дней).

Доводов о наличии оснований для взыскания неустойки после 25.05.2012 истец в апелляционной жалобе не приводит, соответствующего требования не заявляет.

Кроме того, из пунктов 6.1.1 и 6.1.2 контракта следует, что подписание актов выполненных работ заказчиком (истцом) производится только после сдачи проектной и рабочей документации, и в случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт.

Таким образом, подписание актов выполненных работ свидетельствует о том, что результат проектных работ истцу передан 25.05.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 000 руб. неустойки. Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года по делу № А75-3566/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района 72 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» в доход федерального бюджета 1 703 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, 175 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих