Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А75-3566/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Бирюля К.С., после перерыва секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2014) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года по делу № А75-3566/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный        институт Венец» (ОГРН 1025500975488) о взыскании 820 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» – Клочко Е.И., доверенность № 09 от 08.05.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ООО «ПИ «Венец») о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения муниципального контракта № 92/11 от 22.09.2011 в размере 820 800 руб., исчисленной за период с 18.12.2011 по 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года по делу № А75-3566/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств. Указывает, что, даже принимая во внимание доводы ответчика о том, что градостроительный план земельного участка, межевое дело и кадастровый паспорт получены 15.02.2012, а проект, который должен быть перепривязан, - 24.02.2012, просрочка исполнения обязательства имеется. Считает, что при таких обстоятельствах готовый проект должен был быть передан ответчиком 24.04.2012, а не 25.05.2012 (с просрочкой 30 дней). Письма от 16.03.2012 № 416, от 28.04.2012 № 678 являются перепиской по рабочим моментам и не могут расцениваться как передача исходно-разрешительной документации или корректировки проекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИ «Венец» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Представитель ООО «ПИ «Венец» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 92/11 от 22.09.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Комплекс «Школа-детский сад» в с. Пальяново, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области» (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Комплекс «Школа-детский сад» в с. Пальяново, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с заданием на проектирование (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 400 000 руб. без НДС. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: с 22.09.2011 по 22.11.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта готовность проектной, рабочей документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке: исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную, рабочую документацию и одновременно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет на оплату работ.

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента сдачи исполнителем проектной рабочей документации по накладной производит проверку указанной документации и в случае отсутствия замечаний подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2. контракта).

Согласно пункту 10.2 контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, при этом окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязался передать проектно-сметную документацию (ПСД) через 60 дней с момента передачи исходно-разрешительной документации.

Как указывает истец в исковом заявлении, исходно-разрешительная документация передана истцом 17.10.2011 (письмом от 17.10.2011 № 298), следовательно, ответчиком ПСД должна быть передана 17.12.2011 (через 60 дней). ПСД передана ответчиком и принята истцом по накладным от 23.11.2012 № 73/2012, № 74/2012, то есть с просрочкой в 342 дня.

В претензии от 24.08.2012 № 1429 истец предлагал ответчику оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 19.09.2012 № 510 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.2 контракта за период с 18.12.2011 по 23.11.2012 в сумме 820 800 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта.

Неустойка по пункту 7.2 контракта начислена истцом за период с 18.12.2011 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 23.11.2012 (дата, указанная в накладных) в сумме 820 800 руб. (2 400 000 руб. х 0,1% х 342 дня).

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик настаивает на том, что просрочка в выполнении работ явилась следствием виновных действий истца.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Установив, что исходно-разрешительная документация передавалась ответчику частями, в том числе градостроительный план земельного участка, межевое дело и кадастровый паспорт были отправлены в адрес ответчика в электронной форме 15.02.2012, 16.03.2012 в письме № 416 истец предоставил данные