Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А75-5880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                                      Дело №   А75-5880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-484/2009) общества с ограниченной ответственностью  «ЛОТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 26.12.2008 по делу №  А75-5880/2008 (судья Л.В. Рожнова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводсибстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТ» о взыскании 8269885руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Подводсибстройсервис» - Калашникова Л.В., доверенность № 3 от 20.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводсибстройсервис» (далее – ООО «Подводсибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТ» (далее - ООО «ЛОТ») о признании ответчика банкротом и взыскании 8269885руб., в том числе: 4232984руб. долга по оплате выполненных работ, 3533070руб. стоимости выполненных истцом работ, принятых заказчиком и оплаченных ответчику, 73171руб. убытков, 430660руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о признании ответчика банкротом, увеличил размер требования о взыскании основного долга до 7945824руб. 66коп., уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 341479руб. 84коп., а также уменьшил размер исковых требований на 73171руб. убытков.

Кроме того, истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, заявив о взыскании долга за фактически выполненные сварочно-монтажные работы в сумме 539324руб. 48коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47373руб. 07коп.

Увеличение истцом размера иска на 539324руб 48коп. долга и 47373руб. 07коп. процентов за просрочку оплаты работ на объекте п. 1.1.07 «МН Красноярск-Иркутск Д1000, р. Малая Еловка 843.29км» не было принято судом первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку данные требования признаны судом дополнительными.

Частичный отказ истца от иска, а также изменение размера первоначальных исковых требований суд первой инстанции принял.

Решением от 26.12.2008 по делу № А75-5880/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ответчика в пользу истца 7945824руб. 66коп. долга, 324060руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 20.11.2008 и 54585руб. 18коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО «ЛОТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с болезнью представитель ООО «ЛОТ» не смог явиться в заседание суда первой инстанции. В суд посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. О том, что суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2008, ответчику не было сообщено.

В связи с чем, как заявляет ответчик, он был лишен возможности представления доказательств по существу дела, чем было нарушено его право на защиту.

Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, полный текст жалобы ответчик был намерен представить после получения судебного решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На момент рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные документы от ответчика не поступали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ по замене трубы на переходе через р.Ухтуйка, Унга, Иркутское РНУ, НПС «Кимильтей». Реконструкция от 25.12.2007 ООО «ЛОТ» (генеральный подрядчик) поручило, а ООО «Подводсибстройсервис» (субподрядчик) приняло на себя выполнение работ и услуг по объектам: МН Красноярск-Иркутск ДУ 1000, р.Ухтуйка 619, 16 км НПС Кимильтей-ИРНУ»; «Иркутское РНУ.МН Красноярск-Иркутск Д1000, р.Унга 666,8км»; поставку материалов и оборудования (согласно договору), обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с генеральным подрядчиком и выполнение всех работ, предусмотренных рабочим проектом.

В разделах 2 и 4 договора стороны согласовали стоимость работ и сроки их выполнения.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 25.12.2007 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 19645824руб. 66коп. (от 21.12.2007 в сумме 599248руб. 84коп., от 31.01.2008 в сумме 4172081руб. 21коп., от 25.02.2008 в сумме 10106208руб. 52коп., от 31.05.2008 в сумме 3533069руб. 82коп., от 25.09.2008 в сумме 1235216руб. 27коп.).

Как установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за этот период на общую сумму 14877538руб. 57коп. ответчиком подписаны, выполненные по ним работы частично оплачены в сумме 11700000руб.

Акты о приемке выполненных работ за май 2008 год на сумму 3533069руб. 82коп. и сентябрь 2008 года на сумму 1235216руб. 27коп. (л.д. 35-38 т. 2) ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 6.5 договора от 25.12.2007 генеральный подрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Данный пункт договора основан на пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающем обязанность заказчика осмотреть и принять выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за май 2008 года (29.08.2008) и за сентябрь 2008 года (08.10.2008).

Ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ за май и сентябрь 2008 года и не сообщил истцу о причине их неподписания.

О наличии замечаний по выполненным работам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не заявил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ за май и сентябрь 2008 года недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт о приемке выполненных работ за май 2008 года заверен специалистом ПТО ООО «ЛОТ» Будниковой Т.П., которой на акте проставлена отметка «проверено» (л.д. 14, 15 т. 1).

В акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года указаны работы по проведению гидравлических испытаний, проведение которых подтверждено соответствующими актами (л.д. 84-98 т. 1).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору подряда от 25.12.2007 на сумму 19645824руб. 66коп., которые оплачены ответчиком в сумме 11700000руб., суд первой инстанции правильно определил задолженность ответчика по данному договору в размере 7945824руб. 66коп.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется на следующий день за датой получения оплаты от заказчика.

Однако в силу положений статьи 711 ГК РФ возникновение на стороне лица, поручившего выполнение работ, обязательства по их оплате обусловлено приемкой результата работ.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Предъявление истцом счетов-фактур ответчику суд первой инстанции обоснованно расценил как требование истца об исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком суд по требованию истца применил к ООО «ЛОТ» ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 20.11.2008, уменьшив ее размер с учетом правил статьи 333 ГК РФ до 324060руб. 34коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 7945824руб. 66коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324060руб. 34коп. законным и обоснованным.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не высказался относительно требования истца о признании ООО «ЛОТ» банкротом, изложенного в исковом заявлении.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд принял отказ истца от иска в части указанного требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что требование о признании банкротом не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу в части требования о признании ООО «ЛОТ» банкротом следовало прекратить применительно к пунктам 1, 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на ответчика.

В связи с изменением истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску подлежала возмещению истцу за счет ответчика в сумме 52936руб. 52коп. и возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1648руб. 66коп.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения не высказался относительно требования истца о признании ответчика банкротом и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в большем размере, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения суда по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОТ» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 14.10.2008 (определение от 04.09.2008, уведомление о вручении л.д. 78 т. 1), а также о назначении дела к судебному разбирательству на 20.11.2008 (определение от 14.10.2008, уведомление о вручении л.д. 4 т. 2).

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, однако отзыв на иск, а также возражения по заявленным исковым требованиям с приложением документов в их обоснование суду первой инстанции не были представлены.

В судебное заседание 20.11.2008 ответчик не явился, сославшись в ходатайстве об отложении слушания дела на невозможность участия представителя в судебном заседании по причине болезни, а также на длительную командировку директора ООО «ЛОТ».

В указанном ходатайстве ответчик заявил, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ЛОТ» может серьезно нарушить его интересы.

Однако, о наличии возражений по заявленным истцом требованиям ответчик суду не сообщил, письменный отзыв на иск с приложением подтверждающих документов в суд не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству участника арбитражного процесса в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что спор не может быть разрешен без участия представителя ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении