Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А46-9257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом, находящимся в долевой собственности, от 03.07.2007 предусмотрен отказ от права распоряжения имуществом.

Из содержания соглашения от 03.07.2007 не усматривается отказ от права выдела доли.

Пунктом 2.1 договора № 1 от 09.10.2006 о залоге недвижимости (ипотеке) предусмотрено, что залогодатели отказываются от права распоряжения закладываемым имуществом, если отдельным соглашением сторон договора не будет предусмотрено иное.

Выдел доли в общем имуществе в натуре распоряжением этим имуществом не является, поскольку права собственности на объект иным лицам не передаются.

Из пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Договором залога недвижимости № 1 от 09.10.2006 предусмотрено, что предметом залога является двухэтажное здание с двумя кирпичными пристройками и мансардой, общей площадью 555,20 кв.м., литеры А-А3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова угол Яковлева, д. 43/148.

Данным договором установлен залог имущества, собственниками которого являются ИП Усачев О.В. и ИП Андреев М.А., права сторон на долю в общем имуществе объектом залога не являются, в связи с чем, прекращение права долевой собственности не прекращает права залога.

В результате выдела долей в натуре право собственности сторон на имущество не прекратилось, имущество имеется в наличии в неизменном виде, соответственно, не прекратилось и право залога на данное имущество.

В результате исполнения обжалуемого решения здание, находящееся в залоге, не прекратит свое существование, как объект гражданских правоотношений.

Каждая из сторон обеспечивает основное обязательство залогом своей выделенной в натуре частью имущества.

В данном случае суд правильно установил наличие у истца права на выдел в натуре доли в общем имуществе, осуществил выдел этой доли с учетом интересов второго дольщика. Определяя вариант раздела здания, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся порядок пользования помещениями в данном здании, определённый сторонами в соглашении об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 03.07.2007, правильно применил положения закона о денежной компенсации.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2008 года по делу № А46-9257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева