Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А46-9257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А46-9257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-541/2009) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2008 года по делу № А46-9257/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу

о выделе в натуре доли из общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича – представитель Панкратова С.Н. (паспорт 5203 216834 выдан 26.11.2002, доверенность № 398 от 05.02.2009 сроком действия на один год),

от индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича – представитель Будылина  Т.В. (паспорт 5203 046038 выдан 20.06.2002, доверенность № 458 от 11.02.2009 сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Усачев Олег Валериевич (ИП Усачев О.В, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (ИП Андреев М.А., ответчик, заявитель) о выделе в натуре из общего имущества – продовольственного магазина, административно-бытовых помещений: двухэтажного здания с двумя кирпичными пристройками и мансардой общей площадью 555,2 кв. метров, литеры А-А3, расположенного по адресу: город Омск, ул. Гусарова – угол ул. Яковлева, д. 43/148, ½ доли в праве общей долевой собственности, а именно: нежилых помещений общей площадью 290,5 кв. м. по указанному адресу, состоящих из административно-бытовых помещений площадью 216,5 кв. м., находящихся на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 7-17, а также мансарды – помещения общей площадью 74 кв. м., номера на поэтажном плане 1-5.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей собственности с возложением на Усачева О. В. обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 56 141 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 09.12.2008). Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу № А46-9257/2008 ИП Усачеву О.В. выделена в натуре ½ доли в праве общей собственности на объект – продовольственный магазин, административно-бытовые помещения – двухэтажное здание с двумя кирпичными пристройками и мансардой общей площадью 555,2 кв. м., литеры А-А3, расположенный по адресу: город Омск, ул. Гусарова – угол ул. Яковлева, д. 43/148, а именно: нежилые помещения общей площадью 290,5 кв. метров состоящие из административно-бытовых помещений площадью 216,5 кв. м., находящиеся на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 7-17; а также из мансарды – помещений общей площадью 74 кв. м., номера на поэтажном плане 1-5, с возложением на ИП Усачева О.В. обязанности по выплате ИП Андрееву М.А. компенсации в размере 56 141 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андреев М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу № А46-9257/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, подлежащее разделу, является объектом залога в обеспечение кредитного обязательства, в связи с чем, в результате его раздела будет утрачено право собственности на заложенный объект; суд не исследовал соотношение цены предмета залога и цены нежилых помещений, которые получатся в результате раздела; неправильно определена стоимость помещений, права на которые возникают у сторон в результате раздела, поскольку помещения, используемые ответчиком находятся на цокольном, а не на первом этаже; ранее участники долевой собственности пришли к соглашению о недопустимости раздела имущества, поскольку отказались от права распоряжения заложенным имуществом.

ИП Усачев О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Андреева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки ГП «Омский ТИЗ», копии технического паспорта, копии кадастрового паспорта, копии отчета об определении стоимости имущества. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из уполномоченного органа технических паспортов на спорный объект.

Представитель ИП Усачева М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ответчик не обосновал невозможность представления заявленных документов и невозможность заявления ходатайства об истребовании технических паспортов спорного объекта при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также правовое значение документов для существа спора.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу № А46-9257/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности Усачева О. В. и Андреева М. А. на объект – продовольственный магазин, административно-бытовые помещения: двухэтажное здание с двумя кирпичными пристройками и мансардой общей площадью 555,2 кв. метров, литеры А-А3, расположенное по адресу: город Омск, ул. Гусарова – угол ул. Яковлева, д. 43/148, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2002, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2002 серии 55 АА № 351548, 351549, а также выпиской из соответствующего реестра от 07.05.2008 № 01/012/2008-3660/62277.

Указанное недвижимое имущество является предметом договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 09.10.2006 № 1, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 09.10.2006 № 17/11804. Залогодержателем является закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (соглашение об уступке прав (требований) от 09.10.2007, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2008 № 01/012/2008-3660/62277).

Письмом исх. от 14.05.2008 № 23 ЗАО «Строймонтаж» (залогодержатель) уведомляет об отсутствии возражений относительно выдела доли из общего имущества.

03.07.2007 ИП Усачевым О.В. (по соглашению - участник № 1) и ИП Андреевым М.А. (по соглашению - участник № 2) подписано соглашение об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного соглашения участнику № 1 предоставляются в пользование административно-бытовые помещения общей площадью 210,8 кв. м., находящиеся на втором этаже продовольственного магазина, административно-бытовых помещений: двухэтажного здания с двумя кирпичными пристройками и мансардой, обозначенные номерами 1-3, 7-9 на поэтажном плане второго этажа; участнику № 2 предоставляются в пользование продовольственный магазин – помещения общей площадью 219,7 кв. м., находящиеся на первом этаже продовольственного магазина, административно-бытовых помещений: двухэтажного здания с двумя кирпичными пристройками и мансардой, обозначенные номерами 1-4, 6-9 на поэтажном плане первого этажа, а также кабинет – помещение площадью 31,8 кв. м., находящееся на втором этаже продовольственного магазина, административно-бытовых помещений: двухэтажного здания с двумя кирпичными пристройками и мансардой, обозначенное номером 5 на поэтажном плане второго этажа.

В пункте 1.3 соглашения от 03.07.2007 об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны указали помещения, которые остаются в совместном пользовании участников общей собственности.

Стороны также распределили бремя несения расходов на содержание здания, находящегося в общей собственности (пункты 3 - 6 соглашения от 03.07.2007).

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 03.07.2007 за пользование помещениями большей общей площадью (20 кв. м.) участник № 2 обязуется уплачивать участнику № 1 плату в сумме 6 000 руб. в месяц в авансовом порядке в течение первых трёх банковских дней каждого месяца.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по несению бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности, а также по выплате предусмотренной пунктом 6 соглашения об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 03.07.2007 компенсации, в адрес ответчика им направлено письмо с предложением о разделе имущества, находящегося в общей собственности с приложением соглашения о разделе, акта оценки имущества, а также расчёта денежной компенсации.

Поскольку от ИП Андреева М.А. каких-либо действий, направленных на разрешение сложившейся спорной ситуации, не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в соответствии со статьёй 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путём выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Поскольку техническая возможность выдела в натуре доли в общем имуществе является вопросом, требующим специальных познаний, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью выяснения фактической возможности выдела доли из общего имущества и возможного порядка такого выдела при невозможности раздела в точном соответствии с размером принадлежащих каждому участнику долей.

В соответствии с заключением эксперта на усмотрение суда предложено два варианта раздела помещений здания с условием выплаты одним из участников компенсации несоразмерности имущества, выделяемому в натуре, размеру доли.

Судом первой инстанции выбран вариант раздела, соответствующий фактически имеющему место варианту использования сторонами помещений, который закреплен соглашением от 03.07.2007.

Первому собственнику переходят в собственность все помещения первого этажа (230,6 кв. м.) и помещения № 5, 6 (34,1 кв. м.). Всего 264,7 кв. м. Данная площадь меньше идеальной доли, отклонение составляет 12,9 кв. м.

Второму собственнику переходят в собственность все помещения мансарды (74 кв. м.) и помещения второго этажа № 1-4, 7-17 (216,5 кв. м.). Всего 290,5 кв. м. Данная площадь больше идеальной доли, отклонение составляет 12,9 кв. м.

За счёт разницы в рыночной стоимости торговых и офисных помещений и за счёт неравенства площадей первому собственнику может быть выделена денежная компенсация в размере 56 141 руб.

Довод жалобы о несоответствии наименования этажности в спорном здании, в связи с чем, неправильно установлена цена помещений, используемых ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не указал, какое правовое значение имеет предполагаемая им разница в наименовании одной и той же части имущества, учитывая что объектом экспертного исследования и оценки явилось именно имущество с его конкретными характеристиками. Разница в наименовании этажа обусловлена в данном случае не изменениями свойств самого имущества, а особенностями технического описания, что не может оказывать влияние на его стоимость. Иное заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновано.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы о том, что в результате исполнения обжалуемого судебного акта будет утрачено право собственности на спорное здание у сторон, а также о том, что участниками долевой собственности на спорный объект в соглашении об установлении порядка пользования