Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А46-8424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

                                                        Дело № А46-8424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-267/2009) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу № А46-8424/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» к закрытому акционерному обществу «Компания «Электрон» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» – представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2009,

от закрытого акционерного общества «Компания «Электрон» – представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (далее — ООО «Микрорайон-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Электрон» (далее - ЗАО «К «Электрон», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, а именно: о прекращении противоправных действий по требованию с населения оплаты услуг связи, не подлежащих лицензированию, демонтаже на домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6; ул. Лукашевича, 6а, 8б, 10, 12; ул. Дианова, 4; Фугенфирова, 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 13, систем коллективного приёма телевидения (СКПТ), находящихся в собственности ответчика, и восстановлении функционирования СКПТ, являющихся общим имуществом домов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8424/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Микрорайон-Энергия» отказано.

ООО «Микрорайон-Энергия», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно приняты во внимание собрания жителей домов, представленные ответчиком, поскольку данные решения не являются собраниями собственников жилых помещений, соответственно, не требуется их (собраний) оспаривания. Фактически собрания не проводились, подписи собраны в ходе обхода квартир.

Истец утверждает, что в возражениях на отзыв заявил о фальсификации подписей, совершённых в протоколах собраний, однако суд не совершил действий, предусмотренных статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец считает, что судом не дана оценка доводам ООО «Микрорайон-Энергия» о том, что возмездное оказание услуг связи возможно только при наличии лицензии, если услуги связи не лицензируются, то не может взиматься плата за эти услуги. При этом не имеет значения заключение индивидуальных договоров с отдельными гражданами, так как эти договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи».

По мнению истца, суд не учёл, что ответчик, отключив антенны и задействовав во вновь построенной СКПТ подъездную разводку общедомовой СКПТ, тем самым разрушил общее имущество домов в части СКПТ.

            Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола заседания КТОС «Левобережный» и жилищной комиссии № 13 от 18.12.2008.

Рассмотрев заявленное ООО «Микрорайон-Энергия» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного выше документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Выписка из протокола заседания КТОС «Левобережный» и жилищной комиссии № 13 от 18.12.2008 не была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции истцом документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 2004 года ООО «Микрорайон-Энергия» выполняет функции управляющей компании домами, расположенными в городе Омске по адресам: ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6; ул. Лукашевича, 6а, 8б, 10, 12; ул. Дианова, 4; ул. Фугенфирова, 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 13.

Осенью 2007года в названных выше домах ЗАО «К «Электрон» самоуправно установило СКПТ, находящиеся в его собственности, отключило и разукомплектовало (задействовало подъездную разводку в своих СКПТ) общедомовые СКПТ на домах и развесило объявления, в которых просило жителей не оплачивать ООО «Микрорайон-Энергия» содержание общего имущества домов в части СКПТ и производить оплату услуг связи по передаче телевизионного сигнала ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Микрорайон-Энергия» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для подачи ООО «Микрорайон-Энергия» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование управляющей компании о прекращении противоправных действий по требованию с населения оплаты услуг связи.

Указанное требование не соответствует ни одному из способов защиты гражданских прав, прямо предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, в том числе, определённому в пункте 3 данной статьи.

Безусловно, той же статьей Кодекса предусмотрена возможность защиты гражданских прав и иными способами, предусмотренными законом. Однако действующее жилищное законодательство также не предусматривает избранного истцом способа защиты.

Считая, что ответчик неправомерно получает плату с населения за услуги связи, истец вправе заявить требование о возмещении   ему неосновательного обогащения  в виде полученной  и сбереженной ЗАО «К «Электрон» абонентской  платы за  услуги по приему и доставке телевизионного сигнала посредством системы коллективного приема  телевидения.

Требование в том виде, в котором оно заявлено истцом, также не могло бы привести к восстановлению нарушенного права, поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно.

Исковые требования должны быть чётко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить. Требования истца в части обязания ответчика прекратить противоправные действия по требованию с населения оплаты услуг связи не конкретизированы, что приведёт к затруднению исполнения решения и влечёт невозможность удовлетворения исковых требований.

Что касается требований ООО «Микрорайон-Энергия» об обязании ЗАО «К «Электрон» демонтировать на домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6; ул. Лукашевича, 6а, 8б, 10, 12; ул. Дианова, 4; Фугенфирова, 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 13, системы коллективного приёма телевидения (СКПТ), находящиеся в собственности ответчика, и восстановить функционирование СКПТ, являющееся общим имуществом домов, то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 названной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства ООО «Микрорайон-Энергия» должно  представить доказательства того, что ЗАО «К «Электрон» демонтировало на домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6; ул. Лукашевича, 6а, 8б, 10, 12; ул. Дианова, 4; Фугенфирова, 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 13, системы коллективного приёма телевидения (СКПТ), установило на данных домах новые СКПТ и нарушило функционирование СКПТ, являющихся общим имуществом домов.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие указанных выше обстоятельств.

Имущество, в том числе  техническое оборудование,  составляющее систему коллективного приема и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений (статья 290 ГК РФ,  пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В письме № 43/01 от 13.03.2008 ЗАО «К «Электрон» подтвердило проведении модернизации СКПТ и отрицает отключение и демонтаж антенн, расположенных на крышах домов, и подъездной разводки телесигнала. Кроме того, содержание данного письма не позволяет установить, о каких домах в нём идёт речь.

Из материалов дела усматривается, что строительство новых широкополосных систем коллективного приёма телевидения проведено ЗАО «К «Электрон» на основании решения общего собрания жильцов домов, как это предусмотрено статьёй 44 ЖК РФ. При этом с жильцами домов заключались индивидуальные договоры на предоставление услуг связи по приёму, обработке и доставке телевизионного сигнала.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание собрания жителей домов, представленные ответчиком, поскольку данные решения не являются собраниями собственников жилых помещений, и фактически собрания не проводились, подписи собраны в ходе обхода квартир, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В подтверждение факта проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме ЗАО «К «Электрон» в материалы дела представлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 43-59).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец в силу статьи 4 АПК РФ, пункта 6 статьи 46 ЖК РФ не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом такой спор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 11 ЖК РФ, статьёй 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном