Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-27376/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у ООО «Октан-Сервис» иных кредиторов на момент совершения зачета.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Октан-Сервис» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением о признании должника (банкротом), материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октан-Сервис».

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения зачета Администрация не представила.

В результате совершения оспариваемой сделки Администрация получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ООО «Октан-Сервис» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора Администрации за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, то сделка по внесудебному обращению на предмет залога произведенная Администрацией по уведомлению от 10.10.2013 № 101-12/650 правильно признана судом первой инстанции недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис».

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности совершенной Администрацией сделки является восстановление залогового статуса удержанных денежных средств, то есть восстановление положения, существовавшего до совершения спорной сделки.

При наличии между сторонами отношений, связанных с залогом денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по муниципальным контрактом, последствиями признания недействительными сделки по обращению удержания в свою пользу является восстановление залогового характера этого удержания.

При этом требование о взыскании денежных средств в качестве последствия применения недействительности сделки не могло быть удовлетворено по следующим причинам:

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Данной норме корреспондирует норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств применяются только в случае, если имущество (или деньги) были изъяты и передавались в натуре.

Ни по сделке зачета, если считать спорную сделку зачетом, ни по сделке удержания в свою пользу в счет обращения взыскания на предмет залога (когда  залог в нашем случае фактически находился у залогодержателя) передача и изъятие денег в натуре не осуществлялись.

Последствием недействительности такой сделки является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки. То есть в случае зачета восстанавливается взаимная задолженность. А в спорном случае восстанавливается задолженность должника перед Администрацией и восстанавливается залоговый статус удержания.

По смыслу пунктов 6, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залогодатель-банкрот праве истребовать предмет залога в конкурсную массу по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис» судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-27376/2012 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2014) Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Маковеева Сергея Викторовича к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А46-27376/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682), отменить в части взыскания 5 894 470 руб. 40 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу № А46-27376/2012 (судья Брежнева О.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2014) Администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) Маковеева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, произведенную Администрацией города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) в соответствии с уведомлением от 10.10.2013 № 101-12/650 на сумму 5 894 470 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова