Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-27376/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

Дело № А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2014) Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу № А46-27376/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Маковеева Сергея Викторовича к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682)

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Новый Уренгой – Афанасьева И.В. по доверенности № 50 от 05.04.2013;

от конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича – Дерябина А.В. по доверенности от 02.09.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-27376/2012 общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее ООО «Октан-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Октан-Сервис» утвержден Маковеев Сергей Викторович.

В порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Маковеев С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований между Администрацией города Новый Уренгой (далее – Администрация) и ООО «Октан-Сервис» в размере 5 894 470 руб. 40 коп. недействительными; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 5 894 470 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис».

Заявленное требование мотивировано тем, что сделка по зачету совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой оказание предпочтения одного кредитора – Администрации перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-27376/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по зачету, произведенному Администрацией в соответствии с уведомлением от 10.10.2013 № 101-12/650 на сумму 5 894 470 руб. 40 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу ООО «Октан-Сервис» 5 894 470 руб. 40 коп.; с Администрации в пользу ООО «Октан-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

 - действия Администрации по удовлетворению своих требований за счет переданных обществом в залог денежных средств нельзя рассматривать как самостоятельную сделку;

- суд ошибочно квалифицировал действия Администрации как зачет, поскольку денежные средства были перечислены должником на основании законных сделок – договоров о залоге денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Администрации и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и ООО «Октан-Сервис» 29.10.2011 заключено четыре муниципальных контракта на разработку проектно-сметной документации и проведение строительно-монтажных работ.

При размещении заказа в документации об аукционе было установлено требование об обеспечении исполнения муниципальных контрактов.

В целях обеспечения исполнения муниципальных контрактов между Администрацией и ООО «Октан-Сервис» 26.10.2010 заключены договоры о залоге денежных средств № 235-юр, № 236-юр, № 237-юр, № 238-юр, по условиям которых ООО «Октан-Сервис» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам передал в залог Администрации (залогодержателю) денежные средства в размере 1 308 502 руб. 95 коп., 1 276 376 руб. 85 коп., 1 526 671 руб. 35 коп., 1 785 919 руб. 25 коп. (листы дела 18-37).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Октан-Сервис» обязательств по муниципальным контрактам, что подтверждается определением о включении требования Администарции в реестр требований кредиторов должника, направило ООО «Октан-Сервис» уведомление от 10.10.2013 № 101-12/650 о намерении удовлетворить требования за счет переданных в залог денежных средств на сумму 5 894 470 руб. 40 коп. (листы дела 38-39).

Конкурсный управляющий, полагая, что данные действия Администрации являются зачетом, что влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору – Администрации – перед иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения зачета у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем Администрации оказано большее предпочтение по удовлетворению его требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, при размещении заказа на разработку проектно-сметной документации в документации об аукционе было установлено требование об обеспечении исполнения муниципальных контрактов.

Сторонами муниципальных контрактов достигнуто согласие по обеспечению исполнения обязательств, которое стороны назвали залогом денежных средств.

По данным соглашениям ООО «Октан-Сервис» в счет обеспечения исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам обязалось перечислить Администрации 5 % от начальной максимальной цены контракта.

Данные соглашения сторон предусматривали возможность удовлетворения требований залогодержателя (Администрации) за счет заложенных средств без обращения в суд (пункт 3.1 договоров).

Администрация и ООО «Октан-Сервис» заключили данные соглашения как договоры о залоге денежных средств, иной квалификации указанным правоотношения стороны не предложили.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что денежные средства были перечислены должником в качестве залога в обеспечение своих обязательств по муниципальным контрактам перед Администрацией.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как разъяснено в пунктах 6, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность; принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, удовлетворение Администрацией своих требований за счет переданных в залог денежных средств, противоречит требованиям Закона о банкротстве о невозможности залогодержателя распоряжаться заложенным имуществом после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы Администрации о том, что в настоящем случае при несогласии конкурсного управляющего с удовлетворением требования Администрации за счет переданных должником в залог денежных средств, он должен был оспаривать заключенные договоры залога, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия Администрации, направленные на удовлетворение требования за счет переданных должником в залог денежных средств являются сделками (внесудебное обращение взыскания на залог), которые могут быть оспорены в установленном законом порядке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 12.09.2012, а оспариваемая сделка совершена 10.10.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие Администрации по зачету задолженности, совершенное после принятия арбитражным судом заявления