Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-9423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание, что акт сверки взаимных расчетов отражает только состояние расчетов между сторонами и не является документом первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств ни один из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцом по спорным товарным накладным за период с 13.01.2008 по 20.12.2009.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО «Велена» срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании товарных накладных за период с 13.01.2008 по 15.02.2009.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По мнению истца, в настоящем случае имели место признание ответчиком долга и перерыв течения срока исковой давности, поскольку платежным поручением № 78 от 29.12.2009 ООО ТД «Боровский» частично погасило задолженность в размере 180 000 руб. 00 коп. Кроме того, как указывает ООО «Велена» 25.12.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены все товарные накладные, представленные в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы ООО «Велена» несостоятельными.

Как указывалось выше, к имеющимся в материалах настоящего дела актам сверок взаимных расчетов суд отнесся критически, поэтому и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 25.12.2009, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, принимая во внимание, что в платежном поручении № 78 от 29.12.2009 в качестве назначения платежа указано «за товар по акту сверки от 25.12.2009», такой платеж правомерно расценен судом первой инстанции как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании лишь части (периодического платежа), поскольку в период с 13.01.2008 по 20.12.2009 между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Более того, в уточнениях к иску ООО «Велена» отнес данный платеж в счет оплаты по товарным накладным № 11 от 13.01.2008, № 14 от 13.01.2008, № 15 от 15.01.2008, № 18 от 16.01.2008, № 19 от 16.01.2008, б/н от 17.01.2008 (том 13 листы дела 49-51).

Таким образом, перечисление денежных средств указанным платежным поручением срока исковой давности по заявленным исковым требования не прерывает.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

С настоящим иском ООО «Велена» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.02.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по оплате товара, поставленного по накладным за период с 13.01.2008 по 15.02.2009 включительно.

Таким образом, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом пропуска срока исковой давности подлежит рассмотрению за период с 16.02.2009 по 20.12.2009.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 истцу в обязательном порядке было предложено предоставить расчет исковых требований за период с 16.02.2009 (с указанием реквизитов товарных накладных и сумм поставки, за исключением товарных накладных № 190 от 15.03.2009, № 506 от 01.07.2009 и № 680 от 23.08.2009). Определение суда истцом не исполнено, расчет исковых требований не представлен, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По расчету суда первой инстанции задолженность ООО ТД «Боровский» перед ООО «Велена» за товар, поставленный по товарным накладным в период с 16.02.2009 по 20.1.2009, составляет 1 874 441 руб. 18 коп. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны, как истца, так и ответчика относительно правильности определения судом размера задолженности оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО ТД «Боровский» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам № А70-4610/2011 и № А75-7756/2011 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту. При этом тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как указывалось выше, между сторонами существовали длительные взаимные отношения по поставке товара в период с 2006 по 2010 годы, в том числе, в рамках договоров поставки товара № 40 от 28.09.2006 и № 230-06 от 28.08.2006 и разовых сделок поставки товара.

В рамках дела № А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велена» были рассмотрены требования ООО ТД «Боровский», основанные на договоре поставки № 230-06 от 28.08.2006 и ряде товарных накладных от декабря 2010 года; в рамках дела № А75-7756/2011 рассмотрены исковые требования ООО «Велена» к ООО ТД «Боровский» о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи акций от 29.09.2010.

В настоящем случае ООО «Велена» предъявлено требование о взыскании задолженности по разовым сделкам поставки на основании подписанных товарных накладных.

Идентичность доказательств, исследованных судами в рамках арбитражных дел № А70-4610/2011 и № А75-7756/2011, и имеющихся в материалах настоящего дела, ООО ТД «Боровский» не доказана.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления являлись предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД «Боровский» (регистрационный номер 08АП-11751/2013). Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-9423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-9423/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы ООО «Велена»  о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании 236 567 рублей 86 копеек расходов на проведение экспертизы обоснованны.

Однако, учитывая, что возражений по сумме распределения расходов от ООО «Велена» не поступило, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Судом первой инстанции расходы распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Апелляционные жалобы ООО ТД «Боровский» и ООО «Велена» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

ООО «Велена» не представлен оригинал чека-ордера №25845 от 12.02.2014 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы от 18.02.2014), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Велена».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-9423/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велена» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова